從進(jìn)入法庭的一刻，76歲的清華大學(xué)教授晏思賢幾乎就沒(méi)有說(shuō)話(huà)，把帽子壓得低低的，臉上的老年斑愈加明顯。
2005年10月，晏思賢14歲的女兒毛毛在726路公交車(chē)上與售票員發(fā)生口角后被掐致死，事后，售票員朱玉琴被法院以故意傷害罪判處死刑，緩期兩年執行。
在朱玉琴被判刑后，晏思賢夫婦將北京巴士股份有限公司、朱玉琴以及同車(chē)另外兩名司售人員告上法庭，索賠精神損害賠償金300萬(wàn)元，連同死亡賠償金、喪葬費、醫藥費等共計340余萬(wàn)元。昨天下午，此案在海淀法院東升法庭開(kāi)庭。
巴士公司否認有責任
昨天，法庭上的晏思賢沉默不語(yǔ)，他的妻子鄭女士只是表示，相信法律的公正。
巴士公司幾位工作人員和代理人也都來(lái)到法庭。但被告的司機韓某和售票員吳某都沒(méi)有出庭。
晏思賢夫婦的代理人表示，在朱玉琴與毛毛發(fā)生口角，并掐住毛毛的脖子致其昏迷過(guò)程中，司機韓某和售票員吳某都未加以制止，在毛毛倒地后也未及時(shí)救治，且阻礙他人施救，導致毛毛死亡。巴士公司應該與朱玉琴、韓某、吳某承擔連帶共同賠償責任。
巴士公司的代理人表示，此案的事實(shí)應該以朱玉琴的刑事判決書(shū)認定為準，在判決書(shū)中已經(jīng)認定，毛毛的死是朱玉琴造成，與公司以及司售人員無(wú)關(guān)。從救助的角度，嚴格來(lái)說(shuō)公司也是無(wú)責的，因為毛毛的父母當時(shí)都在場(chǎng)，而且事發(fā)地離醫院也不遠，他們下車(chē)后打車(chē)去醫院也可以。
巴士公司的代理人同時(shí)稱(chēng)，司乘人員沒(méi)有直接送醫的行為還是存在一定缺陷的，公司也表示遺憾和抱歉，但這并不是導致毛毛死亡的直接原因。
兩司售人員請求諒解
司機韓某和售票員吳某的代理人首先向晏教授夫婦的不幸表示了同情，據她介紹，韓某只有25歲，吳某也剛剛20歲，兩個(gè)年輕人工作只有一年，沒(méi)有處理突發(fā)事件的經(jīng)驗，也沒(méi)有對事件后果的預測能力，如今他們都非常后悔，希望原告能夠諒解。
該代理人說(shuō)，朱玉琴和毛毛互毆時(shí)間短暫，父母都來(lái)不及制止，司售人員也來(lái)不及勸阻，而且幾分鐘后便送醫，不存在延誤最佳搶救時(shí)機的問(wèn)題。此案是由刑事案件引發(fā)的，司售人員不是加害人，也不應該來(lái)承擔后果。
朱玉琴由于正在監獄服刑，沒(méi)有委托代理人，法官到監獄對朱玉琴進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，并當庭宣讀了詢(xún)問(wèn)筆錄。其中朱玉琴稱(chēng)，她愿意賠償，尊重法院判決。她說(shuō)當時(shí)在毛毛暈倒后，司機開(kāi)門(mén)讓他們下車(chē)，隨后就開(kāi)車(chē)走了，她當時(shí)沒(méi)覺(jué)得有什么大事，后來(lái)車(chē)隊打電話(huà)讓她去派出所，她才知道出事了。
作為目擊證人，當時(shí)乘車(chē)的穆女士昨日出庭作證，講述了她看到的事發(fā)經(jīng)過(guò)。在證人陳述過(guò)程中，晏思賢的妻子忍不住伏在原告席上痛哭，年邁的晏思賢仍然沒(méi)有說(shuō)話(huà)，直直地看著(zhù)前方。
由于被告方拒絕調解，此案將擇日宣判。
-證人陳述
目擊者稱(chēng)司機曾“拉偏架”
被告方認為證人對司售人員反感，證言不足采信
作為目擊證人，穆女士昨日出庭作證。她說(shuō)，在車(chē)行過(guò)程中，朱玉琴和司機及另一名年輕售票員始終在聊天，令她非常反感，所以她印象很深刻，“他們太不像話(huà)了�！蹦屡空f(shuō)，當天她坐在司機后面，本來(lái)睡著(zhù)了，后來(lái)被吵架聲驚醒，見(jiàn)那位年紀大的售票員正和一個(gè)小女孩打架，一手抓住女孩的頭發(fā)，一手掐她的脖子，司機也停車(chē)過(guò)來(lái)“拉偏架”。
后來(lái)女孩臉色慘白地倒在了她腳下，口鼻都往外冒白沫，女孩的母親呼喊司機讓送去醫院，司機還說(shuō)，“你們不能走，打了我們的售票員要去總站罰款�！蹦贻p的售票員說(shuō)，“開(kāi)門(mén)吧，把他們扔下去算了�！比缓笏緳C才開(kāi)門(mén)，大家七手八腳地把女孩抬下去，女孩的腳剛落地，車(chē)便“刷”地開(kāi)走了。
巴士公司則認為，證人由于對司售人員反感，而且在剛睡醒的情況下看到這些情況，又過(guò)了這么長(cháng)時(shí)間，其證言不足以采信。(李欣悅）
