“教授被打”事件之后，小商販會(huì )不會(huì )仍將遭遇野蠻執法，上演多年的“追逃大戰”會(huì )不會(huì )仍將繼續下去，而崔英杰式的悲劇，會(huì )不會(huì )再次上演？
4月25日下午，在首都圖書(shū)館附近，因為小商販在便道上擺攤引發(fā)一起城管野蠻執法事件。路過(guò)此地的白教授說(shuō)了幾句公道話(huà)，竟被城管隊員暴打和圍攻�！拔铱匆�(jiàn)一個(gè)婦女趴在地上，護住自己叫賣(mài)的小飾品。一個(gè)城管隊員走上去，不由分說(shuō)對她連抽了四五個(gè)耳光�！卑捉淌谶@樣敘述他被暴打與圍攻之前所看到的情形。(據4月25日《北京晚報》)
面對手無(wú)寸鐵的小商販，這些城管人員何來(lái)無(wú)緣無(wú)故的恨？人性善惡，難有定論，但從對待弱者的態(tài)度上，是能夠看出人性來(lái)的�！耙粋�(gè)社會(huì )的文明程度并不是看這個(gè)社會(huì )對強者的態(tài)度，而是要看對弱者的態(tài)度，對強者獻媚的社會(huì )是落后的社會(huì )，尊重弱者卻是更加文明的社會(huì )�！比舴旁诔枪軋谭ㄉ夏�？應當承認的是，一些地方城管暴力執法的事件，早已為公眾所詬病。
如果公權也有一種人性的品質(zhì)，執法也有一種人性的要求，那么通過(guò)這樣一種對待弱者的態(tài)度，我們所見(jiàn)是一種怎樣的人性基礎？
面對弱者，一個(gè)普通人的暴力，與某些公權力行使者身上人性之惡的釋放，危害是不一樣的。哲學(xué)家休謨指出：“必須把每個(gè)人都設想為無(wú)賴(lài)之徒確實(shí)是條正確的政治格言�！币舱虼�，法治國家的立法者對于涉及公共權力及其運作的立法限制，是建立在人性惡的基礎上的。所以，其所制定的執法規范，能夠最大限度約束人性之惡與公權嫁接這種糟糕情況的發(fā)生。通常所謂“好的制度使鬼變成人”，也在于此了。
如果說(shuō)，對城管執法這種公權行使在事前的立法限制方面存在不足，那么在事后的處理方面還有彌補之道。但令人費解的是，當地城管部門(mén)對這一起暴力執法行為的態(tài)度。記者從白教授處了解到，經(jīng)過(guò)公安機關(guān)調解，城管分隊的負責人已代表全隊向他賠禮道歉。而對于白教授提出的把行兇者開(kāi)除的要求，該負責人表示一旦開(kāi)除這些隊員，“他們就找不到飯碗了”。
在“飯碗”面前，那些曾暴力執法的城管隊員還原成為“人”，也成了弱者。然而正是這些同樣的弱者，卻在行使公權的時(shí)候，把執法的法律規范拋在腦后，公然上演了一場(chǎng)暴力行徑。這是多么令人深思的一個(gè)現象。就事后處理而言，我不知道，這種一上來(lái)便本著(zhù)“網(wǎng)開(kāi)一面”的處理思路，如何能夠起到白教授所說(shuō)的“能在今后的工作中改進(jìn)方式方法”的希望？
更重要的是，當地城管部門(mén)固然對白教授道了歉，也得到了白教授的理解，但是，那名被城管隊員不由分說(shuō)“連抽了四五個(gè)耳光”的女攤販呢？她是否被遮蔽了，是否得到了道歉？她是否可以理解這一切？其實(shí)，面對某些城管隊員的暴力執法，“趴在地上，護住自己叫賣(mài)的小飾品”，她們才是真正的弱者。但讓人難以釋?xiě)训氖�，在這樣一起“教授被打”事件之后，她們會(huì )不會(huì )仍將在沿街叫賣(mài)中遭遇野蠻執法，已經(jīng)上演多年的城管與游商小販的“追逃大戰”會(huì )不會(huì )仍將繼續下去，而崔英杰式的悲劇，會(huì )不會(huì )再次上演？
發(fā)生于“首圖”這一幕，不是一個(gè)孤獨的樣本，只能是一個(gè)尚不能窮盡的對執法人性基礎的追問(wèn)。因此我們的期待仍在于這樣一些曾經(jīng)無(wú)數次重申的方面：公權如何對權利保持敬畏，城市管理如何協(xié)調民生利益與城市秩序，如何通過(guò)法律規范城管執法行為，等等。
作者：楊耕身(湖南編輯)
