當不滿(mǎn)6歲的兒子和鄰居家的孩子同時(shí)掉進(jìn)大水坑時(shí)，老焦首先救起別人的孩子，結果失去了自己的兒子。昨天，豐臺區法院一審認定，九成的責任由征用該地的一家汽車(chē)博覽中心承擔，判決其賠償焦昌龍夫婦22萬(wàn)余元。宣判后，老焦的妻子“撲通”一聲給法官跪了下去，泣不成聲地一遍一遍說(shuō)著(zhù)“謝謝法官”。
土坑雨后積水 兒子掉入喪命
老焦回憶說(shuō)，2006年7月16日下午5點(diǎn)左右，他剛進(jìn)家門(mén)就發(fā)現兒子小寶(化名)不在家里。鄰居說(shuō)，小寶和同伴小美往西走了，估計是去玩了。村子的西面剛剛拆遷成一片空地。老焦不放心，騎著(zhù)車(chē)就追了過(guò)去。當他看見(jiàn)兩個(gè)孩子時(shí)，他們已經(jīng)滑進(jìn)村西的大坑里，正在奮力地呼救，那個(gè)土坑因下雨已積水兩米深。
老焦顧不上想許多，扔下自行車(chē)，一頭扎進(jìn)了水里�？匆�(jiàn)小美離岸邊比較近，而兒子已經(jīng)到了水中央，老焦拉起小美奮力地把她抱上了岸。此時(shí)，小美的媽媽也趕到了現場(chǎng)。之后，老焦反身游過(guò)去，再把小寶救上了岸。但不幸的是，小寶這時(shí)已經(jīng)沒(méi)有了呼吸。送到醫院搶救了50多分鐘后，醫生告訴老焦孩子已經(jīng)不行了。
未及時(shí)清積水 被告擔責九成
老焦說(shuō)，孩子走后，他們得知，那個(gè)淹死他兒子的水坑所在地是由一家汽車(chē)博覽中心辦公室征用的。因雨后積水等原因，坑內水位已有兩米。而汽車(chē)博覽中心既沒(méi)有及時(shí)清理積水，也沒(méi)有派人看護，更沒(méi)有設置任何警示標志。
所以，老焦夫婦認為是由于汽車(chē)博覽中心的過(guò)錯，才導致自己的兒子溺水身亡。于是，兩口子起訴到豐臺區法院，要求汽車(chē)博覽中心賠償醫療費、喪葬費、死亡賠償金及精神撫慰金共計234183.87元。
法院審理認為，被告在明知其圍擋范圍內有水坑，且明知有兩名未成年兒童在水坑附近玩耍卻未采取有效措施，勸阻其離開(kāi)，致使兩名未成年兒童墜入水坑，原告之子小寶溺水死亡，故被告理應承擔未盡合理限度內安全保障義務(wù)的責任。同時(shí)，法院也指出，小寶系未成年人，二原告系其法定監護人。由于二原告對小寶疏于教育管理，造成其在危險地方玩耍，意外落入水坑溺水而亡，對此二原告亦應承擔監護不力的責任。故二原告對小寶的死亡應承擔10%的責任，被告對小寶的死亡應承擔90%的責任。老焦夫婦獲賠22萬(wàn)元。
老焦不后悔 救的都是命
庭審后，回憶起有兒子陪伴的日子，老焦眼圈紅了。他說(shuō)，只有幾歲大的小寶很乖巧懂事，每天他工作回來(lái)，小寶都笑呵呵地端上洗臉水讓他洗臉。洗完了，還給爸爸捶會(huì )兒背。妻子體態(tài)很胖，蹲下來(lái)很費勁，小寶每次都搶著(zhù)給媽媽穿鞋系鞋帶。夏天母子倆在屋子里沖涼，小寶還爭著(zhù)幫媽媽擦背，讓妻子經(jīng)常感動(dòng)得直哭�！叭绻怀鍪�，9月份他就能上小學(xué)了�！崩辖沟钠拮舆煅柿�。
“為什么不先救自己的孩子？”事發(fā)后，妻子不止一次地問(wèn)過(guò)老焦�！岸际亲龈改傅�，如果我先救自己的孩子，而讓人家的孩子死了，咱心里能好受嗎？”老焦回答。
老焦并不后悔自己當初的行為，他的理由很簡(jiǎn)單——“誰(shuí)家的孩子不是孩子，我救的都是生命，有良心的人都會(huì )這么做的�！�
記者 武新
