當初只是為了“友情”配合航空公司完成飛機改裝訓練，并未簽訂什么培訓協(xié)議，卻不料現在成了被告，還被要求支付11萬(wàn)余元的培訓費，今年45歲的趙先生大呼冤枉。記者今日獲悉，上海浦東新區人民法院外高橋法庭作出一審判決，對原告春秋航空有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)春秋航空)要求被告趙先生賠償培訓費人民幣11.64萬(wàn)元的訴訟請求不予支持，案件受理費及鑒定費4938元由原告春秋航空負擔。
2006年8月，原告春秋航空向法院起訴稱(chēng)，原告于2005年公開(kāi)向社會(huì )招聘航空專(zhuān)業(yè)人才，被告趙先生曾前來(lái)應聘。由于當時(shí)趙任職于其他航空公司，故在趙先生與原單位辦理解除勞動(dòng)合同期間，春秋航空出資為其提供A320轉機型培訓，雙方簽訂培訓協(xié)議并約定：如趙不能完成培訓或參加培訓后不與春秋航空簽訂勞動(dòng)合同的，應全額賠償培訓費。2005年4月至6月，趙參加了培訓，培訓費用共計11.64萬(wàn)元�，F趙先生未能到春秋航空工作且無(wú)理拒付培訓費，故起訴法院。
面對航空公司提交的培訓協(xié)議，出庭應訴的趙先生立即要求對其中“乙方趙某某”的簽名做筆記鑒定。趙先生辯稱(chēng)，2005年初他聽(tīng)說(shuō)上海新成立一家春秋航空有限公司，便與該公司的人力資源部電話(huà)聯(lián)系，4月他親自前往公司實(shí)地了解情況，公司的接待人員熱情地接待了他，雙方對各自關(guān)心的問(wèn)題進(jìn)行了交談，最后趙先生提出需要回去后和家人商量再作決定。此時(shí)，被告的接待人員表示希望趙先生能留下來(lái)“幫公司一個(gè)忙”。原來(lái)，公司計劃培訓6名飛行員，但其中一人臨時(shí)不能前來(lái)參加培訓，公司一下子又找不到合適的人選，趙先生的出現無(wú)疑成了“救命稻草”，公司希望趙先生能配合完成飛機改裝訓練。
“當時(shí)我提出對公司了解不夠，不能僅僅憑口頭介紹就決定參加培訓，”趙先生在法庭上陳述，“公司就建議我到培訓基地問(wèn)問(wèn)其他參加培訓的飛行員，這些培訓人員都是和公司簽訂培訓協(xié)議的，但考慮到我的特殊情況，公司不與我簽訂該協(xié)議，而且今后公司也不會(huì )要求我做任何的賠償�！�
于是，在公司人員的一再承諾下，趙先生參加了春秋航空為期兩個(gè)月的培訓。2005年5月，趙先生辭去了原任職的航空公司的飛行員工作，并在培訓結束后一直在家等待與春秋航空簽訂勞動(dòng)合同，但遲遲沒(méi)有回音。無(wú)奈之下的趙先生只能于9月又去了其它航空公司上班。
“我希望原告遵守不要求收取任何費用的承諾，況且對我來(lái)說(shuō)，是否取得這次培訓中轉機型的合格證書(shū)毫無(wú)意義！”趙先生在法庭上表示。
2006年11月，法院委托了專(zhuān)門(mén)機構對協(xié)議書(shū)上趙先生的“簽名”進(jìn)行了筆跡鑒定，鑒定的傾向結論為：協(xié)議書(shū)落款乙方處的“趙某某”簽名不是被告趙先生所寫(xiě)。
法院經(jīng)審理后認為，被告趙先生否認簽訂過(guò)培訓協(xié)議書(shū)，現經(jīng)鑒定部門(mén)的筆跡鑒定也傾向于趙未在該協(xié)議書(shū)上簽名，故對原告春秋航空提供的協(xié)議書(shū)之效力法院不予認定，由此航空公司以該協(xié)議成立并以違約為由要求趙先生相關(guān)培訓費用的主張，法院難以認定。
法院同時(shí)指出，被告趙先生雖然通過(guò)了原告的轉機型培訓，但此后未拿到A320機型的駕駛執照，對趙而言，其并沒(méi)有通過(guò)此次培訓而從中獲益。故從原被告現有證據以及雙方的陳述來(lái)看，趙先生的辯稱(chēng)可信度較高，法院對此予以確認，遂作出上述判決。(作者：嚴劍漪)
