造型幾無(wú)差別的患者照片，出現在3家醫院的網(wǎng)站上，且3家醫院均稱(chēng)是被自己治愈的病例。而這組病例照片，與一本醫學(xué)研究書(shū)籍上的圖片幾無(wú)區別。
北京市工商局廣告處近日表示，此事如經(jīng)查實(shí)，將按《醫療廣告管理辦法》予以處罰。
三醫院病例“一模一樣”
“同一個(gè)人，怎么可能既被這家醫院治好又被那家治好，還在一本專(zhuān)業(yè)書(shū)上出現了呢？”王文(化名)說(shuō)起自己的“發(fā)現”，一臉疑惑。
王文說(shuō)，他曾陪女友先后到北京京都亞太疤痕研究院附屬中仁中醫院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中仁中醫院)和北京百坤園中醫研究院柳芳臨床基地(以下簡(jiǎn)稱(chēng)柳芳基地)看病。他發(fā)現兩家醫院用于診療疤痕的診室，懸掛有一模一樣的病例圖片。
王文回憶說(shuō)，他們看病那天，中仁中醫院接診的張姓女醫生，指著(zhù)墻上的宣傳圖說(shuō)：“那就是經(jīng)我們治療的病例，現在差不多全好了�！�
王文說(shuō)，后來(lái)他在網(wǎng)上與網(wǎng)友交流時(shí)，有網(wǎng)友上傳了《現代癍痕治療學(xué)》一書(shū)中的插圖，他發(fā)現那圖與上述兩醫院掛出的治愈病例圖是一樣的。又有網(wǎng)友提供了鄭州市紫荊醫院的網(wǎng)址，他也發(fā)現了同樣的病例圖。
被王文指出雷同的病例圖，是一組癍痕疙瘩治療效果對比圖，是一個(gè)耳垂長(cháng)了包的老太太形象的治療前后。3家醫院都宣稱(chēng)是自己治愈的病例。
記者從3家醫院網(wǎng)站上看到了被王文提及的圖片，人物形象、發(fā)型、拍照角度、耳朵上癍痕疙瘩的位置，均一致。細微的差別是，鄭州紫荊醫院的對比圖只有“治療前”和“治療后”兩張，北京兩家醫院則多出了一張“治療中”；紫荊醫院對老太太的眼部進(jìn)行了遮擋，北京兩家則基本未做任何處理。而在《現代癍痕治療學(xué)》一書(shū)中，圖片插頁(yè)第14頁(yè)的圖34-1正好與3家醫院上的老太太圖片內容相同，也是兩幅治療前后的對比圖，眼部無(wú)遮擋。該書(shū)的出版年份是1998年。
圖書(shū)作者指責“盜用”
記者聯(lián)系到《現代癍痕治療學(xué)》第一作者、山東大學(xué)第二醫院美容整形燒傷外科主任蔡景龍。
蔡景龍說(shuō)，他與上述3家醫院無(wú)任何往來(lái)，書(shū)中老太太是他本人接診的，用到書(shū)里之前曾征得老太太同意。隨后，記者按蔡景龍提供的聯(lián)系方式找到了老太太，她證實(shí)了蔡景龍的說(shuō)法，并說(shuō)她與那3家醫院無(wú)任何關(guān)系。
對于3家醫院使用的圖片，蔡景龍認為“均屬盜用”。他指出，3家醫院的組圖中“治療前”正好對應他書(shū)中的圖34-1(1)，“治療中”對應圖34-1(3)，“治療后”則應是按圖34-1(1)電腦加工而成。
蔡景龍說(shuō)，3家醫院“盜竊別人成果”“愚弄百姓，賺取昧心錢(qián)”的行為，令他“義憤填膺”，并稱(chēng)如對方“執迷不悟”，他會(huì )追究他們的侵權責任。
三醫院都稱(chēng)自己治愈
記者日前先后到了中仁中醫院和柳芳臨床基地，在兩家醫院均看到了老太太的圖例。接診醫生均堅稱(chēng)該病例是自己醫院治好的。當記者問(wèn)為何別的醫院也掛有同樣照片時(shí)，柳芳臨床基地的由大夫改稱(chēng)是被同一種中藥治好的，“可能3家醫院用的是同一種藥吧”。中仁中醫院的王大夫則說(shuō)該病例可能是本醫院的夏大夫治好的，但稱(chēng)夏大夫已離開(kāi)，且沒(méi)有他的聯(lián)系方式。
記者通過(guò)QQ向鄭州市紫荊醫院提出問(wèn)診咨詢(xún)，自稱(chēng)“張主任”的一個(gè)網(wǎng)絡(luò )負責人堅稱(chēng)“老太太”是經(jīng)自己醫院治愈的病例。
北京市工商局廣告處工作人員告訴記者，醫院在網(wǎng)頁(yè)上發(fā)布患者個(gè)人形象等信息屬于違法廣告范疇，一經(jīng)查實(shí)，將根據《醫療廣告管理辦法》處罰。而根據我國《廣告法》的相關(guān)規定，三家醫院的行為涉嫌虛假廣告。
目前，發(fā)現人王文已準備好相關(guān)材料，準備向市工商局舉報。(作者：宋合營(yíng) 夏永）
