昨日上午，廣受關(guān)注的“光孝寺爆炸案”進(jìn)行第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理。之前，原案的關(guān)鍵證人曹××推翻了他在原審中所作的全部證詞，稱(chēng)他在原審中所作證詞均是由于公安機關(guān)刑訊逼供所致，辯護律師申請傳喚其出庭作證，并提供了由長(cháng)沙礦冶研究院3名高級工程師提供的專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)，對該案的技術(shù)鑒定提出質(zhì)疑。
廣州市中級人民法院決定對該案再審后，為了方便審理，第一次開(kāi)庭的地點(diǎn)選擇在原審被告人許創(chuàng )林的服刑地四會(huì )市。
經(jīng)過(guò)第一次庭審，法庭確定本案爭議焦點(diǎn)主要在三方面，即刑訊逼供、鑒定結論和作案動(dòng)機。第一次庭審結束后，辯方律師再次申請法院傳喚證人曹××出庭作證，控方也提出申請傳喚公安機關(guān)的警官劉××、李××等4名證人出庭作證。鑒于上述情況，廣州市中級人民法院決定第二次開(kāi)庭審理本案。同時(shí)，鑒于第二次開(kāi)庭時(shí)，原審被告人許創(chuàng )林已刑滿(mǎn)釋放，故開(kāi)庭地點(diǎn)選擇在廣州市中級人民法院。同時(shí)公安機關(guān)還依照法院的要求指派該案的技術(shù)鑒定人員戴××出庭接受質(zhì)詢(xún)。
庭審兩大焦點(diǎn)
偵查審訊中有無(wú)刑訊逼供
曹××是該案中介紹買(mǎi)賣(mài)炸藥的人。曹××在庭審中提出，當年是偵查人員帶他去指認現場(chǎng)，他根本不知道買(mǎi)賣(mài)炸藥地點(diǎn)�？胤阶C人說(shuō)，當時(shí)曹××已經(jīng)對其參與該案的事實(shí)作了供述，并表示愿帶領(lǐng)偵查人員去指認地點(diǎn)，之后偵查人員便根據曹××的交待隨曹××到了供認的作案地點(diǎn)，并作了筆錄、拍照。曹××說(shuō)公安人員在訊問(wèn)他的過(guò)程中，采取了連續不斷、換人審訊的方式，但無(wú)法提供證據證實(shí)。而公訴機關(guān)提供的證據卻證實(shí)，對曹××的審訊筆錄筆跡始終一致。
關(guān)于刑訊逼供的問(wèn)題，3名原審被告人在開(kāi)庭時(shí)仍堅稱(chēng)在被訊問(wèn)的過(guò)程中受到了火燒、開(kāi)冷氣凍等體罰，但沒(méi)有提供相關(guān)的證據以證明�？胤缴暾埑鐾サ�4名警官是當年參與對3名被告人進(jìn)行訊問(wèn)的偵查人員，均作證沒(méi)有對3名被告人進(jìn)行過(guò)體罰式的刑訊措施。法庭還對曹××及控方警官的證詞進(jìn)行了質(zhì)證。
警方所做TNT檢驗是否科學(xué)
辯護律師在第一次庭審時(shí)提供了長(cháng)沙礦冶研究院3名高級工程師出具的意見(jiàn)書(shū)，對警方的技術(shù)鑒定提出質(zhì)疑。對此，廣州市公安局刑警支隊技術(shù)所鑒定人員戴××作了說(shuō)明，由于受送檢材料數量的影響、考慮到檢驗效果，在技術(shù)檢定中只作TNT的檢驗，而不做硝酸銨的檢驗，是更加符合刑事偵查實(shí)踐的鑒定方法。他指出，從刑事鑒定技術(shù)角度講，檢驗報告中未說(shuō)明送檢物中是否存在硝酸銨，僅僅是因為沒(méi)有進(jìn)行這一項檢測，所以不能下結論說(shuō)是否存在硝酸銨，這并不代表送檢物中一定不存在這種物質(zhì)，未對硝酸銨進(jìn)行檢測的一個(gè)重要原因是送檢物均為含微量炸藥成份，硝酸銨本身容易分解出氨氣造成損失，而TNT比較穩定，不易分解。
新聞回放
光孝寺爆炸案歷時(shí)8年案情曲折
根據之前法院審理查明的事實(shí)，1999年12月7日中午，在光孝寺首座釋宏滿(mǎn)法師一輛皇冠小轎車(chē)突然爆炸，一名女香客腿部嚴重受傷。爆炸事件是光孝寺內部人員王華強、楊學(xué)華、許創(chuàng )林3人所為。王華強是光孝寺僧人，負責寺內財務(wù)；楊學(xué)華、許創(chuàng )林分別是寺內的水電工和門(mén)衛。
當日凌晨2時(shí)，由王華強、楊學(xué)華負責望風(fēng)，許創(chuàng )林將自制炸彈捆綁在釋宏滿(mǎn)法師的小轎車(chē)尾部底處，中午12時(shí)41分炸彈發(fā)生爆炸。案發(fā)后，警方使用按爆炸物分布確定犯罪嫌疑人的方法，提取了光孝寺檢材進(jìn)行檢驗分析，最后在光孝寺電工房和寺內3被告人居住或工作的場(chǎng)所提取的送檢物中檢出TNT成份，從而確定了偵查對像。
2000年9月29日，越秀區法院一審判決3名被告人8年有期徒刑。3人不服上訴，廣州市中院在2001年2月19日以書(shū)面審理維持了原判。3人不服終審判決，6年來(lái)不斷提出申訴。
2003年9月，案件發(fā)生轉機，該案辯護律師找到了公訴方的一名關(guān)鍵證人曹××，并請公證員現場(chǎng)監督公證了曹××和辯護律師的談話(huà)。2006年12月底——案件發(fā)生7年之后，廣州市中院下發(fā)《再審決定書(shū)》。此時(shí),3被告人已先后出獄。(李朝濤 仰雙全 穗法宣)
