武漢有家公司欠下184萬(wàn)元債務(wù)后，名下的184萬(wàn)元股票被法院凍結。當債主提出要變賣(mài)股票兌現時(shí)，執行法官卻認為這批股票有升值潛力。在征得原、被告同意后，法官將這批股票捂了一段時(shí)間，并成功使其變成了423萬(wàn)元。這是一個(gè)皆大歡喜的結局，法院執行完結，債權人拿到了執行款，債務(wù)人更獲得了239萬(wàn)元增值收入。(《長(cháng)江商報》7月13日)
從個(gè)案來(lái)看，一個(gè)皆大歡喜的結局比起一張法律白條要讓人欣慰得多。但問(wèn)題并不在結果而在過(guò)程———我們要討論的是法官能不能替被告炒股———作為法律職業(yè)者的法官是否適合代為當事人進(jìn)行股市操盤(pán)？虧損之后導致執行不能怎么辦？
法官替被告炒股違背了司法中立，事實(shí)上是將本該屬于債權人的可期待利益強行轉移給了債務(wù)人。不否認債務(wù)人的可期待利益應該得到司法的尊重，但債權人呢？如果債務(wù)人按時(shí)履行生效裁判文書(shū)，債權人也可以將這筆執行款項投入股市，可能也會(huì )獲利頗豐。法官捂住債務(wù)人的股票，實(shí)際上是將本屬于債權人的可期待利益捂在債務(wù)人的身上。
依《最高人民法院關(guān)于人民法院執行工作若干問(wèn)題的規定(試行)》第52條規定，對被執行人在其他股份有限公司中持有的股份憑證(股票)，人民法院可以扣押，并強制被執行人按照公司法的有關(guān)規定轉讓?zhuān)部梢灾苯硬扇∨馁u(mài)、變賣(mài)的方式進(jìn)行處分，或直接將股票抵償給債權人，用于清償被執行人的債務(wù)。對已到期的債務(wù)，被執行人只有股票可以執行的，要么轉讓?zhuān)磁馁u(mài)、變賣(mài)、要么抵償。
在武漢的個(gè)案中，執行法官聲稱(chēng)其替被告炒股是得到了原、被告雙方同意的，似乎充分尊重了當事人的自主權。我不否認在很多時(shí)候債權人也會(huì )同意這種可期待利益的轉移———于“執行難”的大背景之下，能夠收回本金就夠了，至于遲幾天，還在可容忍的幅度之內。但是，此先例一開(kāi)，也許在“執行難”的諸多表現中，又將多出一種———因法官代為炒股而虧損之后，原本不難的執行也變得很難。
也許武漢的個(gè)案的確在三者之間實(shí)現了各方所期待的正義。但要知道，程序正義才是社會(huì )的正義，實(shí)體正義只是個(gè)人的正義，個(gè)案中的當事人也許會(huì )滿(mǎn)意，社會(huì )卻難以滿(mǎn)意這種將更多執行致于不確定狀態(tài)之下的所謂“正義”。
(作者王琳 單位：海南大學(xué)法學(xué)院)
