有媒體報道說(shuō)，近日《湖南省人口與計劃生育條例》修正案(草案)提交省十屆人大常委會(huì )28次會(huì )議審議，委員們覺(jué)得原有的2倍征收社會(huì )撫養費難遏富人超生，擬成倍提高繳費標準：違法多生育一個(gè)子女的，按照發(fā)現違法生育行為上年度總收入的2倍至6倍征收；重婚生育或與配偶之外的人生育的，按照6至8倍征收；每再多生育一個(gè)的，依次增加3至5倍征收。而一些地方對富人的重罰已經(jīng)利劍出鞘：浙江樂(lè )清依法對當地一個(gè)超生的私營(yíng)企業(yè)主包某征收社會(huì )撫養費101萬(wàn)元；安徽也對一個(gè)私營(yíng)企業(yè)老板征收了60萬(wàn)元的社會(huì )撫養費。
網(wǎng)絡(luò )上對于這種重罰一片叫好，認為就是要通過(guò)這種“重罰”將富人罰得傾家蕩產(chǎn)，而且只有這種天價(jià)處罰才能遏制富人超生。而諸多媒體評論卻反對這種重罰，認為重罰對于富人是一種不平等，憑什么窮人罰得少而富人罰得多，這不是一種“多數人暴力”嗎？這兩派似是而非的看法，真是讓我們“亂花漸欲迷人眼”。
而我的看法是，“重罰”這種說(shuō)法是有問(wèn)題的。所謂的重罰，如果簡(jiǎn)單從具體數額上講，對一個(gè)年收入50萬(wàn)元的超生富人征收100萬(wàn)元與對一個(gè)年收入為1萬(wàn)元的窮人征收2萬(wàn)元，這100萬(wàn)相對于2萬(wàn)元來(lái)說(shuō)，當然是重罰了；但是，如果考慮到對富人是征收年收入的2倍，對窮人也是征收年收入的2倍，那么這100萬(wàn)元就談不上是重罰。因為，如果說(shuō)100萬(wàn)元對于富人來(lái)說(shuō)太重了，但2萬(wàn)元錢(qián)對于窮人來(lái)說(shuō)不也是一種沉重的負擔嗎？所以，我不認為這種因為按一定的比例對于富人征收社會(huì )撫養費造成總體數額更多，就是“重罰”，這其實(shí)只是一種“比例罰”———按照你的財產(chǎn)、收入的比例來(lái)進(jìn)行“處罰”。這種比例罰在許多國家的刑法中都有規定，比如對于某種犯罪行為要處以一定的罰金，那么這種罰金就不是像我們國家一樣規定繳一定的數額，比如說(shuō)要處1萬(wàn)元罰金，所有的人都是繳1萬(wàn)元罰金；而是按照你的財產(chǎn)和收入，處以一定比例罰金，比如處以10%的罰金，那么有100萬(wàn)元財產(chǎn)的人要繳10萬(wàn)元，有10萬(wàn)元財產(chǎn)的人繳1萬(wàn)元的罰金。甚至在法庭允許犯罪嫌疑人保釋而在要求他們交保釋金上，我們也能看到這種按財產(chǎn)比例繳收：富人繳得多，窮人繳得少。
這種“比例罰”似乎在人與人之間帶來(lái)不平等，同樣一件事情，為什么窮人處罰的實(shí)際數額更少，而富人處罰的實(shí)際數額更多？但這種表面上的形式不平等，實(shí)際上卻蘊藏著(zhù)實(shí)質(zhì)意義上的平等。因為，法律處罰具有兩個(gè)功能：一是懲罰，二是預防。從懲罰上講，如果對于窮人與富人的具體數額都一樣，那么可能對于窮人是一種懲罰而對于富人卻不是———窮人損失1萬(wàn)元錢(qián)與富人損失1萬(wàn)元錢(qián)的心理感受是完全不一樣；從預防功能上講，富人如果只是交與窮人一樣固定多的錢(qián)，那他就完全可以滿(mǎn)不在乎，因為這些錢(qián)根本不足以觸動(dòng)他，他可以繼續不斷地違法。所以，在社會(huì )撫養費征收問(wèn)題上，按照收入的一定比例進(jìn)行征收，我以為就是一種平等的對待，正如在個(gè)人所得稅的征收上，我們不可能對所有的人都征收同樣數額的稅收，而是按照其收入的比例進(jìn)行征收，甚至還遠遠超出比例征收，進(jìn)行累進(jìn)征收———收入越高，征收的比例越大。
當然，有人會(huì )說(shuō)，就是按收入的比例征收，也無(wú)法完全遏制富人超生。我承認這個(gè)現象是存在的，正如我們再規定嚴厲的刑罰，總有人鋌而走險要殺人越貨。但是，創(chuàng )造財富的過(guò)程畢竟是一個(gè)辛苦的過(guò)程，相信每個(gè)人都會(huì )珍惜自身的財富，所以，這種比例征收能起到相當的作用。(作者：楊濤)
