央視樹(shù)大招風(fēng)，一向是被妖魔化的對象。身為央視職工，平時(shí)在朋友聚會(huì )的場(chǎng)合也“理所當然”地受到語(yǔ)言攻擊。最近，這種“批評”從口頭游戲堂而皇之地轉移到了各種媒體上，海霞“解說(shuō)門(mén)”事件和央視清理臨時(shí)工風(fēng)波，就是兩個(gè)突出的例子。這背后，反映出一些媒體人士慣于“想當然”、“見(jiàn)風(fēng)就是雨”、以訛傳訛的浮躁心態(tài)，甚至連新聞?wù)鎸?shí)性的底線(xiàn)也不遵守了。
就拿海霞“解說(shuō)門(mén)”事件來(lái)說(shuō)吧。本來(lái)是王家壩分洪現場(chǎng)出鏡記者對現場(chǎng)氣氛的感受，而網(wǎng)友卻有意無(wú)意地把攻擊矛頭指向了海霞，無(wú)非是因為海霞是有一定知名度的主持人，更易于吸引眼球，妖魔化起來(lái)更具轟動(dòng)效應。
我認真看了幾遍那段直播錄像，先是現場(chǎng)記者說(shuō)：“因為從2003年之后，淮河經(jīng)過(guò)整治以后，本身因為天氣的原因，也沒(méi)發(fā)生過(guò)大的洪水，王家壩沒(méi)有開(kāi)閘。那么這次一放水之后呢，周?chē)娜罕娔馗杏X(jué)有點(diǎn)兒像過(guò)年一樣，都到這兒來(lái)看一下放閘的情況�！焙Ｏ冀又�(zhù)問(wèn)：“堤壩老百姓像過(guò)年似地看開(kāi)閘放水情況，他們心情有一個(gè)巨大變化，是這樣嗎？”明眼人一聽(tīng)而知海霞是對記者的說(shuō)法表示懷疑，兼帶有提醒記者糾正自己“像過(guò)年”的判斷，可記者并未意會(huì )到，反而又吐出了兩個(gè)擲地有聲的字“是的”。
這段直播內容，并沒(méi)有海霞的畫(huà)面，都是現場(chǎng)記者或分洪的畫(huà)面，海霞也是擔憂(yōu)的語(yǔ)氣，何來(lái)一些人言之鑿鑿的“海霞面帶微笑略有些激動(dòng)地問(wèn)道”呢？我特意問(wèn)了一下當事的記者，他說(shuō)關(guān)于“過(guò)年”的判斷來(lái)自一些群眾的說(shuō)法，也是對現場(chǎng)氣氛的切身感受。從直播內容本身也不難了解到，2003年堤防加固整修之后，當地百姓由低洼地帶遷居到比蒙洼大堤還高出一米的莊臺和保莊圩上，比較安全，這次分洪被淹沒(méi)的地方本來(lái)就是蓄洪區，平時(shí)只是種了些莊稼，而莊稼損失政府已經(jīng)承諾高價(jià)補償，因此他們面對開(kāi)閘分洪，并沒(méi)有像最先向海霞大興問(wèn)罪之師的網(wǎng)友那樣傷感。
無(wú)獨有偶，7月30日《羊城晚報》又轉載了香港《大公報》的一篇報道，說(shuō)什么由于受到北京電視臺“紙餡包子”事件的影響，央視正在清理臨時(shí)人員。這個(gè)爆炸性的新聞立馬在國內外引起強烈反響，更多的媒體跟著(zhù)又是一通猛炒。然而，據筆者所知，這又是一個(gè)與海霞“解說(shuō)門(mén)”事件相似的假新聞。
為什么說(shuō)是假新聞呢？因為央視清理臨時(shí)用工，早在“紙餡包子”事件發(fā)生之前就已大張旗鼓地進(jìn)行了，其直接原因就是將于2008年1月1日起施行的《勞動(dòng)合同法》，要求規范用工行為。鑒于個(gè)別部門(mén)的不規范用工，央視才痛下決心清理臨時(shí)人員。不想事有湊巧，清理臨時(shí)人員正好趕上了“紙餡包子”假新聞曝光，以至于一些媒體不問(wèn)青紅皂白，直接把本來(lái)風(fēng)馬牛不相及的兩件事硬拉扯成了因果關(guān)系。
再說(shuō)說(shuō)央視員工的收入。一些人想當然地以為央視獨占壟斷資源，央視工作人員收入像其他壟斷性國企甚至比他們都要高。殊不知如今是衛星電視時(shí)代，全國各省區市(包括計劃單列市)電視臺，至少都有一套電視節目經(jīng)由衛星播出，激烈競爭之下，央視絕非“老大”。至于收入狀況，據我所知，北京、上海、廣州、成都等地一些報紙編輯和記者的收入，已經(jīng)遠遠高于普通央視職工的收入，這也是近年來(lái)央視人才流失日趨嚴重的一個(gè)原因。 (鄭根嶺)
