事件
2006年10月18日中午，周某、李某邀張樂(lè )文一起吃飯，席間幾人喝了點(diǎn)酒，一直到下午2時(shí)左右，三人又到一歌廳唱歌，不久周某離開(kāi)，李某和張樂(lè )文又喝了些啤酒。下午4時(shí)多，李某通知江某到歌廳結賬，之后三人又到飯店吃飯，飯后一起乘車(chē)離開(kāi)。
晚上12時(shí)左右，有人發(fā)現張樂(lè )文躺在某路交叉口的工地邊，便撥打了120。急救人員趕到后，發(fā)現張樂(lè )文已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫鑒定，張樂(lè )文系酒精中毒死亡。
張樂(lè )文出事后，其家人找到李某等人協(xié)商，要求他們賠償，由于雙方對責任分歧較大，張樂(lè )文家人就將他們告上了法庭。
張樂(lè )文家人的代理人說(shuō)：“明知張樂(lè )文醉酒，其他幾人應將他送到醫院、送回家或通知其家人，但是他們卻讓重度醉酒的張樂(lè )文‘流落’街頭，致使張樂(lè )文得不到及時(shí)救治死亡�！�
張樂(lè )文的家人請求法庭判決李某等三人共同賠償死亡賠償金、被撫養人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金共計82301元。
周某則表示，他們沒(méi)有過(guò)錯，在席中，他們并沒(méi)有惡意勸酒，張樂(lè )文因為自己酒量所限，才會(huì )酒精中毒死亡，與他們沒(méi)有關(guān)系。江某則稱(chēng)，當日下午他趕去與李某和張樂(lè )文吃飯時(shí)，三人沒(méi)有喝酒。另外，在回家途中，張樂(lè )文對他出言不遜，他當即下車(chē)離開(kāi)，因此，他不應對張樂(lè )文的醉酒死亡承擔任何責任。
說(shuō)法
法院審理后認為，民事活動(dòng)應當遵循自愿、平等、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。周某、李某和張樂(lè )文一起吃飯喝酒沒(méi)有過(guò)錯，張樂(lè )文家人也無(wú)證據證明周某、李某在喝酒中存在惡意勸酒等過(guò)錯行為，但周某和李某在張樂(lè )文醉酒后，沒(méi)有將其送回家或通知其家人，周某、李某應適當給予死者家人補償。江某當日也曾與張樂(lè )文一起吃飯，但因無(wú)證據證明其參與喝酒，法院判決江某不作出賠償。最后，法院判決周某、李某各賠償死者家人25767.18元。
律師表示，在社交場(chǎng)合中勸酒或敬酒并沒(méi)有什么危害，適度地勸酒、敬酒不需要承擔民事責任。但在與他人挑起的賭酒、斗酒、勸酒等情況下，勸酒人要承擔部分責任，如果采取暴力或威脅的方法強迫他人喝酒的，有可能承擔刑事責任。(文/孫慶輝 周姍）
