在鬧市，兩個(gè)犯罪團伙因賭債糾紛，光天化日之下持槍對射，其中一人中彈受傷。去年9月4日發(fā)生在溫州望江路碼頭的槍擊案(早報曾作詳細報道)，8月13日，在溫州市鹿城區人民法院開(kāi)庭審理。
鬧市區槍?xiě)鸪掷m數分鐘
2006年9月4日中午，溫州市公安局指揮中心接到報案稱(chēng)：上午11時(shí)40分許，望江碼頭有人開(kāi)槍相射。警方趕到現場(chǎng)后，嫌疑人均已逃離。
目擊者反映，事發(fā)時(shí)，兩伙人正在爭論什么。突然，其中一方拔出槍指著(zhù)對方，另一伙人也立即掏出槍?zhuān)扉_(kāi)了數槍。隨后雙方開(kāi)始對射，一人被擊中腿部受傷。目擊者回憶說(shuō)：“就像香港槍?xiě)鹌粯��！?/p>
經(jīng)過(guò)40多天的連續偵查，警方抓獲了沙某、楊某等十幾名主要嫌疑人，繳獲“五四”手槍一支，仿“六四式”手槍一支以及兩支自制火藥槍。
賭博糾紛引發(fā)兩個(gè)團伙“火拼”
調查證實(shí)，2006年8-9月間，沙某和馮某合伙開(kāi)設賭場(chǎng)，非法得利100多萬(wàn)，楊某負責賬目管理。期間，馮某因賭博向賭場(chǎng)倒款50萬(wàn)元，向楊某倒款48萬(wàn)元。沙某要求楊某追回賭債，馮某以賭場(chǎng)利益未清算為由拖欠不還。
不久，沙某得知馮某準備在洞頭另設賭場(chǎng)的消息，楊某提議綁架馮某以索回賭債，得到沙某默許。
案發(fā)當天上午，沙某約楊某一起跟蹤馮某。楊某糾集了王某等5人，準備實(shí)施綁架。沙某為防止事態(tài)擴大，勸阻楊某，但楊某不聽(tīng)。
9月4日上午11時(shí)，馮某帶領(lǐng)章某等8人攜帶兩支槍和刀具來(lái)到望江路碼頭，打算坐船去洞頭。王某等4人趕到后欲綁架馮某，雙方發(fā)生槍?xiě)�。楊某趕來(lái)助陣，連開(kāi)數槍后與王某等人乘車(chē)逃離。馮某等人則逃回船艙。
槍?xiě)痣p方都辯稱(chēng)沒(méi)有聚眾斗毆
時(shí)隔近一年后，鹿城法院開(kāi)庭審理此案。檢察院派出兩名公訴人出庭，14名被告人一字排開(kāi)，另有12名辯護律師，可容納200多人的大廳座無(wú)虛席。檢察機關(guān)指控14名嫌疑人分別涉嫌聚眾斗毆罪、非法持有槍支罪、賭博罪、故意傷害罪4項罪名，大多數被告承認了罪行。
控辯雙方爭論的焦點(diǎn)主要是聚眾斗毆罪名是否成立。
第一被告沙某的辯護律師認為，當天是楊某召集王某等人準備綁架馮某，而沙某曾予以勸阻并報案，因此沙某的行為不構成聚眾斗毆罪。
馮某則大喊冤枉，自稱(chēng)沒(méi)有聚眾斗毆，同伙帶槍的事他根本不知道，“當時(shí)看見(jiàn)這么多刀槍?zhuān)叶伎鞎灹��！瘪T某的辯護律師稱(chēng)，馮某是受害人，不存在聚眾斗毆情節。
章某的律師則認為章某的行為屬于正當防衛。
兩公訴人舌戰12名律師
對此，公訴人認為沙某對馮某有索債目的，他默許楊某綁架、主動(dòng)提供馮某行蹤、在明知雙方會(huì )導致武力沖突的情況下，仍主動(dòng)叫楊某到酒店等候馮某，其行為對事件的發(fā)生、發(fā)展起著(zhù)不可抹殺的作用。沙某慫恿、支持楊某的行為，因此構成聚眾斗毆罪共犯，又因其實(shí)質(zhì)上起到策劃、始作俑者的作用，因此認定為首要分子。之有勸阻楊某和報警的行為，雖不能成功阻止，但已盡其所能，可認定其主動(dòng)中止了犯罪行為。
而馮某開(kāi)辦賭場(chǎng)、糾集人員、持械行為，已形成概括性的犯罪故意。碼頭斗毆，實(shí)際上是馮某、章某等人早就形成的概括性整體犯罪故意之內支配下的所為。
客觀(guān)上在雙方開(kāi)槍前，章某等人已將馮某從對方手中搶回，但仍鳴槍示威并開(kāi)槍打傷對方一人。當時(shí)已無(wú)開(kāi)槍斗毆的正當理由，雙方先后開(kāi)槍?zhuān)际窃诔褟姞幇�，而不是出于防衛意圖。
其他11名被告律師也輪番辯護，兩名公訴人一一反駁。
由于涉案人員眾多，且案情復雜，法院決定擇日宣判。(通訊員 鹿檢 璐琺 本報駐溫州記者 胡軼笛)
