文昌市羅豆鎮南洋村的40歲男子符俊，2000年6月2日因敲詐勒索被判處7年的有期徒刑，刑滿(mǎn)釋放回到文昌經(jīng)營(yíng)賭場(chǎng)。2006年初因開(kāi)賭場(chǎng)的時(shí)候與林某及吳某發(fā)生沖突，當年5月16日，他從文昌來(lái)到�？�，指使他人拿著(zhù)斧頭追砍吳某，將吳某砍傷，將吳某的朋友吳坤江砍死。
昨日，�？谑兄屑壢嗣褚怨室鈧ψ锱刑幏o(wú)期徒刑，符俊不服判決表示上訴；而受害人家屬則認為判決太輕，決定申請檢察機關(guān)提起抗訴。
兩男子凌晨被砍 一死一傷
2006年5月16日晚上，吳某同吳坤江等多人到�？谑袨I海大道新新演藝廣場(chǎng)888包廂喝酒，并通過(guò)呂某購買(mǎi)了300元的K粉到包廂中吸食。17日凌晨2點(diǎn)，吳某同吳坤江一群男男女女消費完畢后走到演藝廣場(chǎng)停車(chē)場(chǎng)時(shí)，一伙男青年持著(zhù)斧頭向吳某砍來(lái)，吳某被砍倒在地后，前來(lái)救助的吳坤江同樣被砍倒。隨后，持斧頭前來(lái)砍人的歹徒，駕駛著(zhù)停放在停車(chē)場(chǎng)附近的摩托車(chē)逃離現場(chǎng)。
吳某同吳坤江被一同前來(lái)喝酒的朋友們送往醫院救治，吳坤江經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)法醫鑒定，吳坤江系他人用鈍器擊打頭部致重度顱腦損傷死亡；吳某鑒定為輕傷。
警方迅速破案 首犯落網(wǎng)
案發(fā)后，�？谑泄簿铸埲A分局立即組成專(zhuān)案組，對此案展開(kāi)調查。據當時(shí)的目擊者稱(chēng)，砍人者好象是奔著(zhù)吳某而來(lái)的，吳坤江應該是為了救助吳某而被砍死。警方偵查發(fā)現，文昌市羅豆鎮的符俊因為在文昌開(kāi)賭場(chǎng)的事與吳某及林某都有矛盾，吳某被砍后符俊還通過(guò)別人打聽(tīng)過(guò)吳某被砍后的情況。隨后，警方在偵查中發(fā)現了大量的證據證明符俊是此案的重大嫌疑犯。
2006年6月13日，與符俊同案的潘在俊被警方抓獲，第二天，符俊及同案嫌犯符芳東被抓獲。同年7月19日，這3人被檢察機關(guān)批準逮捕。
開(kāi)賭場(chǎng)起爭執 報復砍人
符俊等三人被抓后，對自己的犯罪事實(shí)供認不諱。據符俊招供，2006年初，他與吳某在文昌市錦山鎮因開(kāi)賭場(chǎng)產(chǎn)生矛盾。同年5月16日晚，吳某與吳坤江等多人到�？谑袨I海大道新新演藝廣場(chǎng)888包廂內喝酒時(shí)，他也同一班人在�？谑辛硪粋�(gè)俱樂(lè )部與符俊、潘在俊等人喝酒時(shí)。當符芳東將1克“K”粉送到吳某那里時(shí)，就將吳某等人的情況告訴了他。他便指使符芳東、潘在俊與史某及史某的舅舅、“阿平”去砍打吳某。
次日凌晨1時(shí)許，史某等三人持斧頭在新新演藝廣場(chǎng)的大門(mén)外守候，符芳東、潘在俊駕駛摩托車(chē)到新新演藝廣場(chǎng)附近守候。凌晨2時(shí)許，吳某、吳坤江等人走出新新演藝廣場(chǎng)大門(mén)時(shí)，史某等三人持斧頭對吳某實(shí)施砍打，將吳某砍倒在地，吳坤江上前救助時(shí)，也被砍倒。
首犯原是累犯 刑期剛滿(mǎn)
符俊這次被抓時(shí)，離他前一次犯罪刑滿(mǎn)釋放還不到1年的時(shí)間。1999年9月10日，符俊攜帶一支塑料手槍?zhuān)c他同案的彭志新攜帶一支五四式軍用手槍、兩副手銬，伙同鄧雄按事前的預謀闖進(jìn)�？谑须娏Υ宓鸟T某家，鄧雄將馮某的兒子帶至另一房間看管，彭志新用手銬銬住馮，與符俊一起拔槍威脅馮華平，以追債為名向馮索要人民幣10萬(wàn)元,馮答應給 2萬(wàn)元，并同意下午給錢(qián)。下午2時(shí)許，符俊、鄧雄離開(kāi)馮家，后彭志新離開(kāi)，彭離開(kāi)時(shí)搶走馮華平諾基亞手機一部。后來(lái)，符俊三使用該手機多次向馮索要人民幣2萬(wàn)元，次日被警方抓獲。
2000年6月2日，符俊因此案被�？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂郧迷p勒索罪判處有期徒刑7年，2004年1月19日假釋?zhuān)?005年11月11日假釋期滿(mǎn)。
出獄再次領(lǐng)刑 被判無(wú)期
2006年12月18日，�？谑腥嗣駲z察院以符俊、符芳東、潘在俊犯故意傷害罪，向�？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鸸V，死者吳坤江的家屬同時(shí)向法院提出附帶民事訴訟申請，�？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂婪ê喜⑹芾砗蠊_(kāi)審理了此案，符俊又一次站上了�？谑兄屑壢嗣穹ㄔ旱谋桓嫦�。
法院審理后認為，符俊、符芳東、潘在俊無(wú)視國法，伙同史方健等人故意傷害他人身體并致人死亡，其行為已構成故意傷害罪；符俊曾因犯罪被判處有期徒刑，刑滿(mǎn)釋放后未滿(mǎn)五年又犯應判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應從重處罰；同時(shí)符俊得知吳乾錦等人在新新演藝廣場(chǎng)喝酒后，糾集他人故意傷害被害人身體，致一人死亡、一人輕微傷， 系本案主犯，應從重處罰。
法院還同時(shí)認為，考慮到被告人的認罪態(tài)度，以及在傷害后準備撥打120救人的情節，案發(fā)后主動(dòng)賠償被害人損失等，可對三被告人酌情從輕處罰。
昨日，法院對此案進(jìn)行了一審宣判，以犯故意傷害罪，判處符俊無(wú)期徒刑，剝奪政治權利終身。同案的符芳東被判處8年有期徒刑、潘在俊被判處3年有期徒刑。法院同時(shí)判決這三名案犯賠償死者家屬人民幣111600萬(wàn)元，三案犯相互承擔連帶責任。
宣判過(guò)后，案犯符俊、符芳東、潘在俊都當庭表示不服判決，要提起上訴。
死者家屬不服 申請抗訴
就在這三名案犯不服判決的同時(shí)，死者的家屬及其代理律師也當庭稱(chēng)此案判得太輕，不但要在民事部分提起上訴，還將就刑事部分向檢察機關(guān)提出申請，申請檢察機關(guān)就此案提起抗訴。
受害人吳坤江的哥哥接受記者的采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，法院從輕處罰符俊等三案犯的理由是“考慮到被告人的認罪態(tài)度，以及在傷害后準備撥打120救人的情節，案發(fā)后主動(dòng)賠償被害人損失等”，而他卻認為符俊是累犯，再者認罪態(tài)度在這種傷害致死的案子中也不足以從輕；“在傷害后準備撥打120救人的情節”也只是案犯的一面之詞，而事實(shí)上并沒(méi)有撥打。
針對法院認定的“案發(fā)后主動(dòng)賠償被害人損失”一事，吳坤江的哥哥說(shuō)，根據這條從輕處罰的應該是案犯向被害人家屬支付了足額的賠償或者超出了法定數目的賠償，而事實(shí)恰好相反，為了救弟弟，他當時(shí)花了2萬(wàn)多元的醫療費，破案后他多次找吳俊的家屬，對方都說(shuō)沒(méi)有錢(qián)，直到法院組織家屬調解時(shí)，符俊家屬才同意給5萬(wàn)元賠償，還要求包括符俊被抓時(shí)被警方當場(chǎng)扣押的6100元現金和1萬(wàn)多元銀行卡在內。他說(shuō)，符俊砍死他弟弟的當天他就是開(kāi)著(zhù)價(jià)值20萬(wàn)元以上的私家車(chē)來(lái)到�？诘�，被抓時(shí)身上隨帶著(zhù)6000多元現金和存有1萬(wàn)多元的銀行卡，這些事實(shí)足以證明符俊是有賠償能力而不愿如數償，這種不賠償的態(tài)度是惡劣的，不能做為他從輕處罰的依據。(記者 凌利生）
