同乘一輛超市購物班車(chē)，卻因車(chē)內擁擠發(fā)生口角，爭執中，年近六旬的韓先生心臟病突發(fā)不幸猝死。昨天，在主審法官的主持下，韓先生的家屬與罵人的畢女士及女兒，就民事賠償部分達成了調解意見(jiàn)，畢女士及女兒賠償韓先生家屬25.5萬(wàn)元人民幣。
回放
街頭被罵病發(fā)猝死
去年11月8日上午，畢女士和女兒與韓先生夫婦同乘某超市購物班車(chē)回家。因為車(chē)內人多擁擠，當班車(chē)停在廣饒路與延安路路口的車(chē)站時(shí)，畢女士母女與韓先生夫婦發(fā)生爭執。雙方一直吵到車(chē)下，還發(fā)生了肢體接觸。
就在雙方爭執不休的時(shí)候，韓先生突然仰面朝天倒地，雖經(jīng)在場(chǎng)眾人竭力搶救，但沒(méi)能挽救韓先生。
事后，法醫鑒定證明，韓先生是因外傷、情緒激動(dòng)、過(guò)度活動(dòng)等因素致心臟病突然發(fā)作死亡。
庭審
有無(wú)動(dòng)手成“焦點(diǎn)”
韓先生在爭執中猝死，不僅給韓先生的家庭帶來(lái)了巨大的打擊，直接造成這個(gè)結果的畢女士母女也因此惹上了官司。事情發(fā)生后，畢女士母女被警方帶走，并由檢察機關(guān)向法院以故意傷害罪提起公訴。
今年4月26日，市北區法院一審公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，在法庭上，失去丈夫的丁女士當庭指責畢女士母女，并由律師代為提出了近58萬(wàn)元的賠償要求。
法院審理過(guò)程中，檢察機關(guān)出示了證人證言證明，韓先生生前，在與畢女士母女的爭吵中，不僅遭到謾罵，還曾受到過(guò)陳女士的追打。但畢女士的女兒陳女士堅持表示，她是因為與韓先生夫婦發(fā)生爭執后，因“不舍氣”才上前理論，并沒(méi)有真的傷到韓先生。
到底有沒(méi)有動(dòng)手打人成為雙方爭論的焦點(diǎn)，盡管案發(fā)現場(chǎng)的一家銀行監控錄像曾拍攝下陳女士追著(zhù)韓先生的鏡頭，但具體是否打中韓先生的身體，畫(huà)面上并不清楚。
調解
罵人母女誠心道歉
面對58萬(wàn)元的高額賠償要求，畢女士母女表示，他們表示愿意賠償韓先生的家人，但因為家庭經(jīng)濟狀況的原因，他們不可能承受得起如此大的數目。
此外，事發(fā)當天韓先生突然倒地后，畢女士母女就曾向韓先生道歉，而在得知韓先生不幸猝死后，母女倆更是后悔不已。
為了最大限度地讓當事人都能接受，從今年4月份開(kāi)始，市北區法院主審此案的法官就民事賠償部分為雙方作了多次調解，直到昨天終于有了結果，賠償數額最終定格在25.5萬(wàn)元。(記者 于 順)
雙方反應
受害人方
“這樣應該對雙方都好�！弊蛱煜挛�，記者聯(lián)系了受害人一方代理律師，李律師表示，雙方多次接觸后，已經(jīng)達成了賠償協(xié)議，畢女士母女也已經(jīng)把賠償款湊齊，失去老伴，丁女士至今還處在悲痛中，但事情總要有個(gè)結果。李律師告訴記者，畢女士母女一直以來(lái)都表示愿意賠償，也有誠意道歉，根據法律的相關(guān)規定，雙方能就民事賠償達成最終的協(xié)議。
被告人方
“我沒(méi)有什么可以說(shuō)的�！弊蛱�，記者聯(lián)系到畢女士母女的辯護律師蔡律師時(shí)，蔡律師表示，他不想就案件的民事賠償部分說(shuō)什么，但他堅持認為畢女士母女并非有意傷害韓先生，更不會(huì )給韓先生“致命打擊”。
