時(shí)間追溯到2003年初，江西省南昌人張某因為偷了兩根項鏈，南昌市勞動(dòng)教養管理委員會(huì )對其作出勞動(dòng)教養的決定。然而，張某不服，認為市勞教委的決定是錯誤的，要求法院追究他的刑事責任，判他去坐牢。對此，許多人覺(jué)得荒唐可笑，聞所未聞，而出乎大家意料的是，近日，南昌市東湖區人民法院支持了張某的訴訟請求。法律專(zhuān)家認為，此案的意義在于保障了當事人獲得公正、及時(shí)審判的權利。
男子偷竊被處勞教
2003年4月15日，張某伙同宗某、李某等五人在南城縣客車(chē)上，故意將一枚一元錢(qián)硬幣扔到一女子腳邊，然后假裝尋找硬幣，趁女子不注意將其所戴的金項鏈剪斷，盜得項鏈一根(價(jià)值683元)。4月16日，張某再次與同伙采取同樣的方法，在南城縣客車(chē)上盜得一根金項鏈(價(jià)值729元)。
事發(fā)后，張某一直潛逃在外。2006年12月19日，經(jīng)群眾舉報，南昌市公安局直屬分局將張某抓獲，同日張某被刑事拘留。2007年1月5日，南昌市勞教委對張某進(jìn)行了聆詢(xún)。1月18日，南昌市勞教委作出《勞動(dòng)教養決定書(shū)》，決定對張某收容教養一年(從2006年12月19日起至2007年12月18日止)。
小偷要求撤銷(xiāo)勞教決定
對于勞動(dòng)教養的決定，張某不服。他覺(jué)得，南昌市勞教委作出的勞動(dòng)教養決定，屬于適用法律錯誤。自己偷了兩根項鏈，價(jià)值共1412元，按照相關(guān)法律確定的盜竊數額的標準，他的盜竊行為就應當追究刑事責任而非勞動(dòng)教養。于是，張某將南昌市勞教委告上法庭，要求撤銷(xiāo)南昌市勞教委作出的勞動(dòng)教養決定。
此外，張某還認為，南昌市勞教委受理此案后，沒(méi)有認真聽(tīng)取自己的辯解，先行羈押的時(shí)間也沒(méi)有折抵。
勞教委：原告不構成盜竊罪
南昌市勞教委認為，勞動(dòng)教養的對象在任何時(shí)候再犯罪都不會(huì )構成累犯，不會(huì )承受法定從重處罰的后果。這樣做是對張某有利的。
南昌市勞教委還認為，各項證據已經(jīng)證明張某存在盜竊行為。根據最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規定，一年以?xún)冗B續三次盜竊才能認定為盜竊罪，張某只實(shí)施了兩次盜竊，不能認定為盜竊罪；在盜竊數額的認定上，最后一次應達到1000元，而張某第二次盜竊才700元，盜竊數額不能累計，所以張某不構成盜竊罪，只能收容勞動(dòng)教養。
法院支持原告訴求
近日，東湖區法院開(kāi)庭審理了此案，查明，張某偷東西不只一次，1983年他因盜竊被勞動(dòng)教養兩年，2002年9月因盜竊罪被判拘役兩個(gè)月。
東湖區法院認為，根據《勞動(dòng)教養試行辦法》的規定，“有流氓、賣(mài)淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為，屢教不改，不夠刑事處分的”，才能收容勞動(dòng)教養。張某有前科，屢教不改，依據張某盜竊項鏈兩根，總價(jià)值為1412元的事實(shí)，張某已經(jīng)涉嫌盜竊犯罪。
近日，東湖區法院作出判決，南昌市勞教委對張某作出勞動(dòng)教養決定屬適用法規錯誤，應予撤銷(xiāo)。
江西一位律師告訴記者，小偷狀告市勞教委一案，從法律角度來(lái)看，體現了刑法“罰當其罪”的原則，每一個(gè)人，包括小偷在內，都有權為自己爭取一個(gè)有益的判決。(陳修琪 方方 李青）
