8月20日23時(shí)30分許，廣東省中山市公安局民警和治保員在圍捕兩名盜竊犯罪嫌疑人時(shí)，遭到兩人持刀襲擊，多人被砍傷。其中一民警的手臂被砍斷。民警在鳴槍無(wú)效的情況下果斷開(kāi)槍?zhuān)缸锵右扇速∧郴⒈幻窬攬?chǎng)擊斃。據另一犯罪嫌疑人交代，兩人當晚共盜竊近50米長(cháng)的電線(xiàn)。對民警當場(chǎng)擊斃犯罪嫌疑人，不少人提出了質(zhì)疑，指責民警防衛過(guò)當，而公安大學(xué)一位教授則稱(chēng)“警察遇襲開(kāi)槍屬正當防衛”。
筆者充分注意到了爭議雙方的依據和理由。質(zhì)疑者認為，犯罪嫌疑人只盜竊了50米電線(xiàn)，罪不該死，民警不應將其當場(chǎng)擊斃。而公安大學(xué)教授則援引了刑法和專(zhuān)門(mén)規范警察使用武器的相關(guān)條例來(lái)證明警察防衛的正當性。表面上看，質(zhì)疑者的觀(guān)點(diǎn)合情合理，而支持者的觀(guān)點(diǎn)也有法有據。但深入分析，都各有其片面性，缺乏足夠的說(shuō)服力。
以犯罪嫌疑人盜竊物品不多為由質(zhì)疑民警將其當場(chǎng)擊斃，明顯是一種誤解，是對嫌疑人行為性質(zhì)的錯誤判斷。當兩盜竊分子持刀行兇拒捕時(shí)，其行為性質(zhì)就已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。一方面，盜竊分子拒絕抓捕，當場(chǎng)使用暴力的行為，依據刑法已經(jīng)由盜竊演變?yōu)閾尳倭�，應當以搶劫罪論處，而對搶劫犯罪的定罪量刑是不受搶劫金錢(qián)和物品的數額多少影響的。另一方面，兩犯罪嫌疑人的暴力拒捕行為已不單純是為了逃脫抓捕和逃避制裁，而且事實(shí)上演變?yōu)橹鲃?dòng)行兇傷人的嚴重傷害事件了。在民警和治安人員已受到犯罪嫌疑人嚴重人身傷害，并面臨更大的人身傷害威脅之時(shí)，警察有責任也有義務(wù)采取正當防衛行為，在鳴槍警告無(wú)效的情況下選擇開(kāi)槍是完全正確的。
那么，最為關(guān)鍵的問(wèn)題是，開(kāi)槍就一定要“擊斃”嗎？這是警察正當防衛的限度問(wèn)題，也是討論警察當場(chǎng)擊斃事件必須認真回答的問(wèn)題。因為道理很簡(jiǎn)單，證明開(kāi)槍是必要的和合法的，并不等于“當場(chǎng)擊斃”也是必需的和合理的。
不可否認，刑法規定的正當防衛規定同樣適用于人民警察。刑法有規定，“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過(guò)當，不負刑事責任�！币馑际钦f(shuō)，當盜竊犯罪嫌疑人持刀襲擊民警并砍傷民警的暴力行兇行為正在進(jìn)行時(shí)，民警使用槍支擊斃犯罪嫌疑人符合刑法關(guān)于正當防衛的規定，無(wú)需考慮限度問(wèn)題。筆者對此卻有不同的理解和看法。
筆者認為，我們不能孤立地理解刑法的這個(gè)條款。事實(shí)上，對警察使用警械和武器的正當防衛行為，我國法律還有特殊的要求和特別的規定�！吨腥A人民共和國人民警察使用警械和武器條例》在“總則”部分明確規定了警察使用武器的原則，要求“人民警察使用警械和武器，應當以制止違法犯罪行為，盡量減少人員傷亡、財產(chǎn)損失為原則”(第四條)。事實(shí)上，公安部等五部委發(fā)布的關(guān)于人民警察執行任務(wù)中實(shí)行正當防衛問(wèn)題的文件也明確規定了正當防衛的限度，即“使正在進(jìn)行不法侵害行為的人喪失侵害能力或者中止侵害行為”。這說(shuō)明，警察在使用武器進(jìn)行正當防衛，制止違法犯罪行為時(shí)，法律要求與普通公眾是有所不同的。用這個(gè)原則來(lái)衡量“開(kāi)槍擊斃”，恐怕在程度上就存在問(wèn)題了。
以前述案件為例，警察與犯罪嫌疑人近在咫尺，它說(shuō)明警察開(kāi)槍擊中的準確率是很高的，一般不會(huì )出現錯誤或擊空，那么，警察為什么不能向非要害部位開(kāi)槍?zhuān)且粯寯烂�？難道非要當場(chǎng)擊斃才能制止違法犯罪行為嗎？顯然，在這里，我們不能以警察開(kāi)槍的合法性來(lái)掩蓋當場(chǎng)擊斃的非法性，這兩者并非同一層面的問(wèn)題而是行為與結果的關(guān)系�！翱梢蚤_(kāi)槍”決不能等同于“可以開(kāi)槍擊斃”�；凇爸兄狗缸铩蹦康牡摹翱梢蚤_(kāi)槍”，與以中止罪犯性命的“開(kāi)槍擊斃”之間，必須加以嚴格區分和限制。
作者：山東政法學(xué)院法學(xué)副教授 李克杰
