由于雙色球第2005096期開(kāi)獎現場(chǎng)直播延時(shí)了8分鐘，北京彩民馬清智懷疑中國福利彩色發(fā)行管理中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)(福彩中心)原承諾的開(kāi)獎現場(chǎng)電視直播節目實(shí)為錄播，欺詐了廣大彩民，并于前不久以此為由將福彩中心起訴到北京市宣武區人民法院，要求該中心向包括他在內的廣大彩民公開(kāi)道歉，雙倍退還票款。8月29日下午3時(shí)，宣武法院對這起備受廣大彩民和媒體關(guān)注的案件進(jìn)行了公開(kāi)宣判，判決駁回了馬清智的訴訟情求。
原告馬清智稱(chēng)，2005年福彩中心在多家媒體上承諾此后雙色球福利彩票開(kāi)獎將采用現場(chǎng)直播形式�？吹缴鲜鰪V告后，原告于同年8月18日購買(mǎi)了雙色球第2005096期福利彩票，但事后原告發(fā)現福彩中心在開(kāi)獎中，延時(shí)了8分鐘播出。
原告提出，依照廣電總局《關(guān)于群眾參與的廣播電視直播節目必須延時(shí)撥出的通知》的規定，延長(cháng)時(shí)間是秒。而福彩中心設定延時(shí)的8分鐘已超過(guò)整個(gè)節目時(shí)間，說(shuō)明這次延時(shí)不是工作失誤，而是福彩中心有意欺詐彩民。
由于此案影響面較大，庭審時(shí)北京的各大媒體幾乎都到了庭審現場(chǎng)。
福彩中心代理人在法庭上表示，2004年4月1日以前，福彩中心對福利彩票的開(kāi)獎形式采用的是錄播形式。此后，為進(jìn)一步增強開(kāi)獎的透明度，擴大覆蓋面，加大社會(huì )監督力度，福彩中心改為直播播出，并為此投入了巨大的人力和財力資源。屆時(shí)被告還邀請了社會(huì )有關(guān)人士、媒體記者和彩民代表到現場(chǎng)觀(guān)看開(kāi)獎全過(guò)程，并由彩民親自將雙色球裝進(jìn)搖獎機。
由于同期直播不利于控制突發(fā)事件，特別是類(lèi)似直播雙色球這種群眾參與的直播節目，現場(chǎng)彩民代表眾多，搖獎情況復雜多變，很多不可預料的情況都有可能發(fā)生。廣電總局頒布的〈關(guān)于群眾參與的廣播電視直播節目必須延時(shí)播出的通知〉明確要求必須延時(shí)直播，同時(shí)規定，群眾參與的直播節目需延時(shí)20秒以上。因此福彩中心的延時(shí)直播行為并未違反相關(guān)規定。為保證開(kāi)獎過(guò)程的客觀(guān)公正，被告還邀請了公證員對開(kāi)獎的錄制過(guò)程進(jìn)行了現場(chǎng)公證。因而，開(kāi)獎過(guò)程是真實(shí)、公正和合法的。
對于馬清智的起訴，福彩中心看法是馬某的此次訴訟僅僅以自己對問(wèn)題的片面理解，且沒(méi)有任何法律和事實(shí)依據的情況下純屬浪費司法資源，濫用訴權，同時(shí)也嚴重干擾了該中心對福彩的正常管理工作。
宣武法院經(jīng)審理認為，由于第2005096期“雙色球”電腦福利彩票開(kāi)獎系在彩民代表見(jiàn)證下進(jìn)行，而福彩中心又公開(kāi)承諾雙色球開(kāi)獎過(guò)程采用電視直播方式播出，根據國家廣播電影電視總局《關(guān)于群眾參與的廣播電視直播節目必須延時(shí)播出的通知》規定，對于這種由群眾參與的電視直播節目須延時(shí)20秒以上播出，但通知并未就延時(shí)時(shí)間的上限進(jìn)行規定，故第2005096期“雙色球”開(kāi)獎節目延時(shí)8分鐘播出，未違反該通知規定，且馬清智對該期彩票開(kāi)獎的過(guò)程及結果并未提出質(zhì)疑，僅憑開(kāi)獎節目延時(shí)8分鐘播出即推斷該期節目的電視播出方式為錄播，并由此認定福彩中心有意欺詐彩民，缺乏相關(guān)證據。(蕭蕭)
