徐某是沈陽(yáng)某儲蓄所所長(cháng)，因工作突出多年被評為系統的先進(jìn)工作者�？墒�2006年6月，他卻受下屬的一起挪用資金犯罪案件牽連，被單位開(kāi)除了。8月29日記者獲悉，市法院撤銷(xiāo)了單位的開(kāi)除決定，理由是事實(shí)依據不足，程序不當。
員工犯罪 所長(cháng)被開(kāi)除
2006年4月8日，該儲蓄所出納員路某因挪用491萬(wàn)元資金被公安機關(guān)偵查，后經(jīng)單位努力挽回經(jīng)濟損失220萬(wàn)元。徐某作為路某作案期間的負責人，被上級單位紀檢監察部門(mén)找去談話(huà)，后來(lái)認定他對案件的發(fā)生負有重大領(lǐng)導責任和嚴重的失職責任。主要理由有：工作不負責任，責任不清；工作中不貫徹規章制度，不抓員工行為管理，對大額現金調入不審批，不過(guò)問(wèn)；作為計算主管員對計算機掛失、凍結等特殊業(yè)務(wù)的處理程序不清楚、不管理；特別是對路某的反常行為不詢(xún)問(wèn)，不報告，平時(shí)與其稱(chēng)兄道弟，案發(fā)后向其通風(fēng)報信，使其逃脫。單位據此于同年6月9日經(jīng)領(lǐng)導班子研究，依據內部規定，即發(fā)生涉案金額100萬(wàn)元以上或造成直接經(jīng)濟損失50萬(wàn)元以上的案件，涉案機構及網(wǎng)點(diǎn)或部門(mén)的有關(guān)負責人有對工作不負責任，管理混亂，造成規章制度、操作規程、業(yè)務(wù)規定等不落實(shí)的情況，視情節輕重給予記過(guò)至開(kāi)除等紀律處分，決定對徐某作出開(kāi)除處分。
所長(cháng)不服 維權討說(shuō)法
徐某顯然不能接受被開(kāi)除的處分，他認為開(kāi)除決定依據事實(shí)和程序錯誤，處分太重了。徐某說(shuō)，路某挪用資金一案的根源在于內控制度管理不嚴。按照規定，儲蓄所應設置儲蓄記帳員、對公復核員、對公記帳員及出納員四個(gè)崗位，但當時(shí)四人崗位只配三人，因需要輪換休息等原因，存在一人同時(shí)兼任兩個(gè)崗位情況，給了路某犯罪的機會(huì )。他多次向領(lǐng)導反映但遲遲得不到解決，路某的責任應自負，而他不應該成為替罪羊。
此后，徐某開(kāi)始了自己的維權之路。他先向鐵西區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申訴，2006年10月25日，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )作出撤銷(xiāo)開(kāi)除決定，恢復勞動(dòng)關(guān)系的裁決。
法院判決 開(kāi)除不合法
單位不服該裁決，向法院提起訴訟。法院認為，勞動(dòng)者享有平等就業(yè)的權利。徐某所在的儲蓄所發(fā)生員工犯罪案件，給單位造成巨大經(jīng)濟損失，徐某作為負責人應負一定的領(lǐng)導責任。其對泄露密碼、沒(méi)有認真執行計算機掛失、凍結業(yè)務(wù)的違規行為亦應負相應責任。但開(kāi)除是企業(yè)對犯有錯誤的職工的最高行政處分形式，本案中徐某并不是路某挪用資金案件的當事人，也不是給單位造成經(jīng)濟損失的直接責任人，單位提供的由路某違規辦理的儲蓄掛失申請書(shū)和現金付出傳票等證據，不能證明徐某對路某的犯罪負重大領(lǐng)導責任和嚴重的失職責任，單位對徐某“應受到處罰檔次上從重或加重處理”的事實(shí)不能舉證；同時(shí)，單位對徐某的處分是經(jīng)過(guò)領(lǐng)導班子研究決定作出的，該程序違反其內部規定，即須經(jīng)縣級管理單位研究審議作出決定，報上一級管理部門(mén)審核同意后執行的規定，故單位對徐某作出開(kāi)除處分決定事實(shí)依據不足，程序不當。一審法院判決撤銷(xiāo)單位作出的對徐某開(kāi)除處分的決定。市法院于近日維持原判。
法官說(shuō)法
開(kāi)除、辭退職工程序要合法
主審此案的市法院民一庭法官告訴記者，在不違反法律的前提下，企業(yè)有權依據內部規定對違規員工作出開(kāi)除處分。但也有一些企業(yè)因為作出開(kāi)除決定時(shí)程序不合法，被法院撤銷(xiāo)。那么，企業(yè)開(kāi)除、辭退職工應經(jīng)過(guò)哪些法定程序？
首先，企業(yè)開(kāi)除、辭退職工應征求工會(huì )意見(jiàn)并允許職工申辯。國務(wù)院1982年4月發(fā)布的《企業(yè)職工獎懲條例》第13條規定：“對職工給予開(kāi)除處分，須經(jīng)廠(chǎng)長(cháng)(經(jīng)理)提出，由職工代表大會(huì )或職工大會(huì )討論決定，并報告企業(yè)主管部門(mén)和企業(yè)所在地的勞動(dòng)或人事部門(mén)備案”；第19條規定：“給予職工行政處分和經(jīng)濟處罰必須弄清事實(shí)，取得證據，經(jīng)過(guò)一定會(huì )議討論，征求工會(huì )意見(jiàn)，允許被處分者本人進(jìn)行申辯、慎重決定�！蓖瑫r(shí)，國務(wù)院在1986年7月發(fā)布的《國營(yíng)企業(yè)辭退違紀職工暫行規定》第3條也規定：“企業(yè)辭退職工應當征求本企業(yè)工會(huì )的意見(jiàn)，并報企業(yè)主管部門(mén)和當地人事部門(mén)備案�！比绻髽I(yè)行政領(lǐng)導懲處職工違反以上法定程序，其行為不具備法律約束力，是無(wú)效的行政行為。
其次，職工受到行政處分，經(jīng)濟處罰或者被除名，企業(yè)應當書(shū)面通知本人。企業(yè)通知請假、放長(cháng)假、長(cháng)期病休職工在規定時(shí)間內回單位報到或辦理有關(guān)手續，應遵循對職工負責的原則，以書(shū)面形式直接送達職工本人；本人不在的，交其同住成年親屬簽收。直接送達有困難的可以郵寄送達，以?huà)焯柌樵?xún)回執上注明的收件日期為送達日期。只有在受送達職工下落不明，或者用上述送達方式無(wú)法送達的情況下，方可公告送達，即張貼公告或通過(guò)新聞媒介通知。自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過(guò)30日，即視為送達。在此基礎上，企業(yè)方可對曠工或違反規定的職工按上述法規做除名處理。能用直接送達或郵寄送達而未用，直接采用公告方式送達，視為無(wú)效。(周賢忠)
