兒子自殺，被民警送到了醫院，但是民警沒(méi)有全程跟蹤，導致自殺者在醫院再次跳樓自殺身亡。自殺者的父母以民警未履行法定救助義務(wù)為由，將蘇州市公安局公交分局告上法庭。近日，法院作出一審判決，判定蘇州市公安局公交分局已經(jīng)履行了相應的救助義務(wù)，駁回原告訴訟請求。辦案法官稱(chēng)，如果把“有困難找警察”這一口號絕對化，很可能會(huì )模糊人民警察的職責范圍，陷入職責無(wú)限泛化的尷尬境地。
2005年8月1日，蘇州市公安局火車(chē)站地區派出所接蘇州市公安局110指令：火車(chē)站售票處門(mén)口有人手腕被砍傷。兩民警立即趕往現場(chǎng)，發(fā)現一年齡約二十多歲的青年男子，坐在火車(chē)站售票處旁一施工工地的圍欄內，左手腕正在流血。民警立即撥打了120求救，同時(shí)當場(chǎng)詢(xún)問(wèn)該青年姓名、年齡、戶(hù)籍地以及手腕上的傷是怎么造成的等情況。但該男青年對民警的提問(wèn)均不作回答。120急救車(chē)到達現場(chǎng)后，兩民警配合醫護人員將傷者送上救護車(chē)，該青年被送往第四人民醫院救治。與此同時(shí)，值班所長(cháng)還指派另兩名民警前往第四人民醫院了解傷者情況。就在前往醫院的途中，民警得知該男青年已在醫院跳樓自殺。
死者的父母認為，蘇州市公安局公交分局并未盡到救助義務(wù)，民警將其子送往醫院后，在沒(méi)有辦理任何相關(guān)救治手續的情況下，就將其子遺棄在醫院尚未竣工的六樓一間房屋內。在沒(méi)有進(jìn)行任何詢(xún)問(wèn)、沒(méi)有通知家人、更沒(méi)有人看護的情況下，民警自行離開(kāi)，留下其子一個(gè)人在房間內，致使其子有機會(huì )跳樓自殺，當場(chǎng)死亡。其子的死亡是由于警察未履行法定救助義務(wù)所致，因此，將蘇州市公安局公交分局告上了法庭。
法院經(jīng)審理認為，本案原告之子在火車(chē)站廣場(chǎng)自殺，蘇州市公安局公交分局接警后即趕往現場(chǎng)，對傷者情況進(jìn)行核實(shí)，并請求120救護車(chē)協(xié)助，將傷員護送上救護車(chē)后，在現場(chǎng)對案情進(jìn)行進(jìn)一步調查核實(shí)，已經(jīng)積極及時(shí)地履行了人民警察的職責義務(wù)。針對賠償問(wèn)題，法院認為行政賠償是行政主體及其工作人員違法行使職權所引起的法律責任，沒(méi)有違法這一前提，就不可能引起行政賠償責任。本案被告不存在不履行法定職責的違法行為，原告以被告不履行法定職責為由提出的賠償請求無(wú)事實(shí)依據，法院不予支持。
據悉，自殺者的父母不服一審判決，已提起上訴。
該案辦案法官認為，從110出警情況來(lái)看，公安機關(guān)是不應承擔責任的。首先從死亡的因果關(guān)系來(lái)看，民警在接到市民報警說(shuō)有人被砍傷了，在不清楚實(shí)情的情況下民警對傷者進(jìn)行了調查，并通知了120進(jìn)行救助，民警沒(méi)有違法之處。而死者是在醫院跳樓自殺的，死亡的原因也是自殺，所以不存在因民警救助不力而死亡的因果關(guān)系。其次，從主觀(guān)因素來(lái)講，死者已是一個(gè)成年人，具有完全的民事責任能力，其死亡的原因是自殺，應由本人負責，讓公安機關(guān)來(lái)對自殺者負責，沒(méi)有法律依據。
公安機關(guān)承擔著(zhù)“保護國家安全，維護社會(huì )治安秩序，保護公民的人身自由和合法財產(chǎn)，保護公共財產(chǎn)，制止和懲罰違法犯罪活動(dòng)”的任務(wù)，其主要職責是預防和打擊犯罪。如果把“有困難找警察”這一口號絕對化，很可能會(huì )模糊人民警察的職責范圍，陷入職責無(wú)限泛化的尷尬境地。(陳煜儒)
