客車(chē)超載被處罰本不多見(jiàn)，公交車(chē)超載被罰款扣分還上公堂討個(gè)說(shuō)法也許就更為鮮見(jiàn)了。在云南省陸良縣，兩起公交車(chē)同為超載被罰事件一時(shí)成為當地議論的話(huà)題，超載的兩公交車(chē)司機以所駕車(chē)輛不是公路客運車(chē)輛，不適用《中華人民共和國道路交通安全法》為由，將交警大隊告上法庭。法院判決駁回了公交車(chē)司機的訴求，但并未平息公眾由此案引發(fā)的爭論。
據了解，公交車(chē)超載，在全國各個(gè)城市中都很普遍，有的地方還相當嚴重，超載率超過(guò)了100%、200%。所以，大部分交警對公交車(chē)超載基本持“睜一只眼閉一只眼”的態(tài)度。而且道路交通安全法的某些規定在公交車(chē)上是不可能實(shí)施的，法律的規定在現實(shí)生活中成為虛文。
有關(guān)專(zhuān)家指出，這一案件暴露出由不同部門(mén)參與或在不同背景下制定的法律、法規相互“打架”的現象，應該到了對有關(guān)法律條文進(jìn)行修改的時(shí)候了。
兩公交車(chē)超載先后被罰
今年1月12日下午5時(shí)30分，26歲的劉某駕駛云南省陸良縣某公交公司的一輛中型普通客車(chē)，行至縣城同樂(lè )大道老鷹紅綠燈處時(shí)，因超過(guò)該車(chē)行駛證核定的人數載客被巡邏的執法民警當場(chǎng)查獲。隨后，執法民警依據交法第九十條的規定，適用簡(jiǎn)易程序當場(chǎng)給予劉某罰款100元并記兩分的行政處罰。
次日下午4時(shí)15分，同一公司的駕駛員陳某所駕中型普通客車(chē)同樣因超載被當場(chǎng)查獲，執法民警通知陳某15日內到縣公安局交通巡邏警察大隊接受處理。1月18日，該大隊適用一般程序，作出對陳某罰款200元記兩分的行政處罰。
事后，劉某、陳某越想越“鬼火”，一紙訴狀將縣公安局交通警察巡邏大隊告上法庭，分別請求判決撤銷(xiāo)交警對他們的處罰決定。
法院判決：公交車(chē)屬于機動(dòng)車(chē)，超載違法
受理案件后，云南省陸良縣人民法院對上述兩案分別公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
法庭上，兩公交車(chē)司機及委托代理人據理力爭：交法第四十九條、第九十條只適用于對公路客運超載的定性和處罰。他們同時(shí)提交了國務(wù)院法制辦政法司編著(zhù)的《中華人民共和國道路交通安全法釋義》證實(shí)該處罰適用法律錯誤。再說(shuō)了，不可能說(shuō)人滿(mǎn)了，就不讓乘客上車(chē)，這屬于拒載，也是違反公司規定要接受處罰的！我們有自己的行政管理部門(mén)，在城市公共交通的問(wèn)題上應該按建設部的相關(guān)規定執行。建設部早在上世紀80年代發(fā)布的《城市交通車(chē)船乘坐規則》及有關(guān)規定中曾就公交車(chē)在承載人數上有過(guò)明文規定，即車(chē)內有效站人面積內，每平方米可站立8個(gè)人。此外，城市交通不屬于營(yíng)運車(chē)輛，不能硬拿交法套在市內行駛的公交車(chē)身上。
法庭上，出庭的交警部門(mén)辯稱(chēng)：交法第四十九條明確規定：“機動(dòng)車(chē)載人不得超過(guò)核定的人數”，“車(chē)輛駕駛員、行人、乘車(chē)人以及與道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人都應遵守本法�！币幎ㄖ�，并沒(méi)有排除城市公交車(chē)輛適用，故無(wú)論公路客運車(chē)輛還是城市公共車(chē)輛，都屬于上述機動(dòng)車(chē)屬性，都應該由該法調整。按照“機動(dòng)車(chē)載人不得超過(guò)核定人數”的規定，“核定人數”是判斷機動(dòng)車(chē)載人是否超載的合法依據。
陸良縣人民法院一審判決維持公安交通巡邏警察大隊所作交通處罰決定。一審判決宣判后，劉某、陳某分別提出上訴。
曲靖市中級人民法院二審公開(kāi)開(kāi)庭審理上述兩案后，根據《中華人民共和國行政處罰法》和《中華人民共和國行政訴訟法》的規定，分別作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
按交法規定乘公交車(chē)也應系安全帶
法官認為：交法第一百一十九條第一款第一項、第三項明確規定，被處罰的兩車(chē)系城市公共客運車(chē)輛，符合“機動(dòng)車(chē)”的屬性，而且是在“道路”上行駛的車(chē)輛，就應該由該法調整。根據交法第四十條、第九十條規定的“機動(dòng)車(chē)載人不得超過(guò)核定的人數”、“車(chē)輛駕駛人、行人、乘車(chē)人以及與道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人都應遵守本法”，并沒(méi)有排除城市公交車(chē)輛。交法第五十一條還明確規定：“機動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，駕駛人、乘坐人員應當按規定使用安全帶�！倍鴩鴦�(wù)院法制辦政法司編著(zhù)的交法釋義屬于學(xué)理上的解釋?zhuān)环稀吨腥A人民共和國立法法》“法律解釋權屬于全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )”和“位階高的法優(yōu)于位階低的法，同一位階的法律新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則，全國人大常委會(huì )審議通過(guò)的法律，其位階顯然高于建設部對于公交車(chē)承載人數的相關(guān)規定。這也就意味著(zhù)，公交車(chē)超載行駛顯然屬于違法行為。因此不論公路客運車(chē)輛還是城市公交車(chē)都應該受交法約束。另外，按照“機動(dòng)車(chē)載人不得超過(guò)核定人數”的規定，“核定人數”是判斷機動(dòng)車(chē)載人是否超員的合法依據，而對機動(dòng)車(chē)人數的核定屬于行政許可范圍，不屬于此案審理范圍，兩司機若對該許可有異議，可另行依法處理。
公交車(chē)事關(guān)公眾安全立法不應放松要求
此案在開(kāi)庭及審判結束之后，引起當地公眾的激烈爭論。
贊同不處罰的市民認為，真沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)公交多拉人還違章的，對公交超載進(jìn)行處罰根本不符和中國國情。禁止超載勢必要增加公交車(chē)的數量，而現在上下班高峰期的時(shí)候堵車(chē)的現象已經(jīng)十分嚴重了，如果增加車(chē)，而道路狀況又沒(méi)有改善，會(huì )使交通更加擁擠，當問(wèn)及若自己乘坐時(shí)因滿(mǎn)員而被拒載時(shí)，普遍表示要投訴公交司機。
執法的交警普遍表示，處罰超員的公交車(chē)面臨兩難。禁止公交車(chē)超員，就必須增加公交車(chē)的數量；如果攔下公交車(chē)清理超員的乘客，乘客的出行必然要受到影響，如果交警嚴格執法，按照大多數城市目前的公交運力，最后的結果只能是公交車(chē)對等車(chē)乘客視而不見(jiàn)甩站而過(guò)，市民乘車(chē)將更加困難。
但是作為交通執法部門(mén)，又不能對違反法律的行為視而不見(jiàn)。還有另一個(gè)不容忽視的問(wèn)題是，如果因超載造成車(chē)廂內眾多人群相互碰撞、擠迫，發(fā)生群死、群傷的事故等，這樣的責任又該由誰(shuí)來(lái)承擔？
中國道路運輸協(xié)會(huì )的一位專(zhuān)家指出，本案暴露了法律、法規相互“打架”的問(wèn)題。根據交法規定：機動(dòng)車(chē)載人不得超過(guò)核定的人數。機動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，駕駛人、乘坐人員應當按規定使用安全帶；而根據《機動(dòng)車(chē)運行安全技術(shù)條件》(GB7258-1997)規定，城市公共汽車(chē)及無(wú)軌電車(chē)每1人不小于0.125平方米。這就是交警部門(mén)難處罰，而公交公司理直氣壯“超員”的癥結所在。所以應該盡快統一相關(guān)立法，統一執法的標準，使執法者、公交車(chē)運營(yíng)者“有法可依”。(記者 儲皖中)
相關(guān)報道
