糾紛下的家政行業(yè)困境
意外事件的發(fā)生使家政三方的平衡鏈條砰然中斷。
2月7日，在兩歲的顧家祺被送往通州醫院的時(shí)候，顧家也給富平家政服務(wù)中心打了電話(huà)。
在下午1：30，顧家祺被轉到北京市兒童研究所時(shí)，富平家政服務(wù)中心的門(mén)店經(jīng)理李玉蘭帶人趕到。
從搶救到后來(lái)顧煒、秦麗夫婦去郊區過(guò)年，年后他們又租房居住，富平家政服務(wù)中心總經(jīng)理陳祖培說(shuō)，這些費用都是由富平支付的。他還要安排人照顧被嚇蒙了的、要“一命抵一命”的雷維菊。
起初，已年過(guò)三十的顧煒、秦麗夫婦提出了100萬(wàn)的賠償，后來(lái)又提出150萬(wàn)的賠償。這遭到富平家政服務(wù)中心的拒絕。
5月，在向消費者協(xié)會(huì )投訴、雙方進(jìn)行調解的時(shí)候，顧家提出50萬(wàn)的賠償金，后來(lái)在法庭上的調解階段，顧家提出40萬(wàn)，但是，富平家政服務(wù)中心提出：一個(gè)成年的勞動(dòng)者死亡也不過(guò)賠款二三十萬(wàn)元。而且事出意外，公安部門(mén)后來(lái)對此事的認定，也是屬于意外傷亡，不構成刑事或者治安案件，雷維菊便被放回。茅于軾說(shuō)，事情并不是我方的責任，至少不是我們的全部責任。富平只愿意出19萬(wàn)。
問(wèn)題的核心轉為：雷維菊到底是不是富平家政服務(wù)中心的員工。原本為保護雷維菊利益的工資轉移支付制度、富平家政服務(wù)中心與客戶(hù)直接簽合同的制度，成了顧家起訴最為直接的證據。
這之間的區別在于：如果富平家政服務(wù)中心在此案中只是一個(gè)中介，和客戶(hù)所簽訂的合同屬于居間合同，那么它所要承擔的只是一個(gè)是否推薦了合格的服務(wù)員的責任。而如果雷屬于富平家政服務(wù)中心的員工，那么，員工的所有責任都要由富平家政服務(wù)中心承擔。
當時(shí)的庭審進(jìn)行了直播。
有人說(shuō)：人家人都死了，你還有什么好說(shuō)的？
這正符合社會(huì )對一般家政糾紛的看法。一個(gè)家政服務(wù)公司的老總說(shuō)：一有糾紛，為了品牌、為了工作能夠繼續，不管對錯，不管該承擔的責任輕重，只要有人找上來(lái)了，就要“把刑事問(wèn)題變成經(jīng)濟問(wèn)題處理，把經(jīng)濟問(wèn)題處理變成人情問(wèn)題處理�！薄拔腋杏X(jué)這個(gè)行業(yè)絕對是高風(fēng)險、低回報的行業(yè)�！�
法庭最后認定：富平家政服務(wù)中心是雷維菊的雇主，雷維菊對顧家祺之死，主觀(guān)上有過(guò)錯。
呼吁立法來(lái)保護行業(yè)發(fā)展
在10月10日的研討會(huì )上，法律界的專(zhuān)家江平(法學(xué)家、中國政法大學(xué)原校長(cháng))、劉明輝(中華女子學(xué)院法律系經(jīng)濟法學(xué)室主任)都認為，從法律上說(shuō)富平家政服務(wù)中心和顧家簽訂的合同屬于居間合同，富平家政服務(wù)中心是中介機構，雷維菊不是其員工，因為從工資的發(fā)放方、對家政員的選擇權來(lái)說(shuō)，雷維菊都是受雇于顧家的。
不過(guò)，研討會(huì )更主要的視角都放在整個(gè)家政行業(yè)的發(fā)展上。
因為保姆不屬于正規就業(yè)，不在勞動(dòng)法的管轄范圍，而相應的規范又缺失。
在家政服務(wù)供需矛盾突出的情況下，家政中介機構卻成為整個(gè)行業(yè)發(fā)展的一個(gè)短板。一位家政公司老總說(shuō)，像富平家政服務(wù)中心這樣，為家政員利益考慮越多，最后帶來(lái)的麻煩反而越多。這樣劣幣淘汰良幣的情況就會(huì )不停上演，最后影響的，是整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。
現實(shí)情況正是如此，根據李大經(jīng)提供的數據，截至2006年8月份，北京市一共有家政服務(wù)企業(yè)2954家，數量雖不少，但絕大部分企業(yè)規模偏小，注冊資金10萬(wàn)元以上不到14%，大部分企業(yè)營(yíng)業(yè)面積是100到150平米左右，相當一部分還不足50平米。
李大經(jīng)代表北京家政服務(wù)協(xié)會(huì )，力主給家政服務(wù)行業(yè)立法，出臺家政服務(wù)行業(yè)國家標準�！坝梅傻男问矫鞔_各方職責，使經(jīng)營(yíng)者、消費者和家政服務(wù)員的權利及義務(wù)受到法律的制約，得到法律的保護，促進(jìn)家政服務(wù)行業(yè)健康發(fā)展�！�
10月8日，不服一審判決的富平家政服務(wù)中心正式向北京市第二中級人民法院提起上訴。在再次否認雷維菊的行為存在不正當性、雷是富平家政服務(wù)中心員工之后，稱(chēng)：依據公平原則，民事主體的權利和義務(wù)是對等的，上訴人每月只收取50元的合同后期管理費，雷維菊只收取每月700到750元的工資，卻要承擔高達五十余萬(wàn)元的賠償數額，權利主體之間的權利和義務(wù)明顯的不對等。這種不公判決不僅嚴重影響社會(huì )對司法公正的信心，也會(huì )給整個(gè)家政服務(wù)行業(yè)帶來(lái)巨大的負面影響，不利于社會(huì )和諧發(fā)展。
[上一頁(yè)] [1] [2]
相關(guān)報道
