昨日，本報（注：新快報）報道了前廣州市社會(huì )保險公司經(jīng)理劉雨宏涉嫌違規審批運營(yíng)社�；鹪斐�5.2億損失一案，隨著(zhù)案件主角劉雨宏的受審，十年前的社�！芭f賬”終于見(jiàn)了天日。無(wú)論是公訴機關(guān)指控的14個(gè)違規審批項目的明細，還是劉雨宏在庭上的辯解，都向公眾揭示了當年社�；鸸芾淼幕靵y局面。值得注意的是，公訴方在庭審時(shí)指出，本案的發(fā)生有現實(shí)因素，提請法庭酌情考慮。
5.2億損失哪里去了
開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)、承銷(xiāo)國庫券、向其他公司放貸……究竟這總額高達7億多元的14個(gè)項目是如何流出社保公司的？最終又流向了何處？公訴機關(guān)的起訴書(shū)里有詳細記錄。
在越秀法院前日的審理中，公訴方指控稱(chēng)，劉雨宏擔任廣州市社會(huì )保險公司經(jīng)理期間，超越職權審批社�；鸬氖袌�(chǎng)運營(yíng)，不正當行使自己職權范圍內的審批，已經(jīng)構成濫用職權罪。據查違規審批社�；鹑嗣駧偶s7.5億元，致使社�；鹬苯訐p失人民幣約5.2億元。
1、1993年1月間，劉雨宏動(dòng)用廣州市社會(huì )保險基金650萬(wàn)元，用于與中國南海石油聯(lián)合服務(wù)總公司建設發(fā)展公司惠州分公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，尚未收回本金，這650萬(wàn)元就這么花掉了；
2、1993年4月間，劉雨宏委托中國工商銀行廣州市信托投資公司將廣州市社會(huì )保險基金共計200萬(wàn)元指定貸給廣東省三水市外貿開(kāi)發(fā)公司，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，尚有本金人民幣50萬(wàn)元未收回；
3、1993年9月至12月間，劉雨宏將用廣州市社會(huì )保險基金購買(mǎi)的、價(jià)值約7.3千萬(wàn)元的國庫券交給廣東華僑信托投資公司承銷(xiāo)，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，只收回本金約5.8千萬(wàn)元，社會(huì )保險基金直接損失人民幣約1.45千萬(wàn)元；
4、1993年10月至1996年1月間，劉雨宏通過(guò)廣州保達工貿發(fā)展公司，共簽批廣州市社會(huì )保險基金115萬(wàn)元(總投資額為1.25千萬(wàn)元)用于廣州經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區東信實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、香港東興置業(yè)有限公司合作開(kāi)發(fā)保稅倉庫，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，尚未收回本金人民幣115萬(wàn)元；
5、1994年1月間，劉雨宏通過(guò)珠海市國際信托投資公司證券交易營(yíng)業(yè)部將用廣州市社會(huì )保險基金購買(mǎi)的、價(jià)值500萬(wàn)元的國庫券貼現，并委托珠海市國際信托投資公司證券交易營(yíng)業(yè)部將貼現金額指定貸給珠海經(jīng)濟特區東大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，尚未收回本金；
6、1994年2月間，劉雨宏違規動(dòng)用廣州市社會(huì )保險基金約2.7億元用于與廣州億安房地產(chǎn)發(fā)展公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，尚有約1.27億元本金未收回；
7、1994年5月間，劉雨宏通過(guò)廣州保達工貿發(fā)展公司，將廣州市社會(huì )保險基金1000萬(wàn)元用于與上海圓明實(shí)業(yè)有限公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，尚未收回本金；
8、1994年7月間，劉雨宏通過(guò)委托廣東華僑信托投資公司投資基金部將廣州市社會(huì )保險基金500萬(wàn)元指定貸給廣東長(cháng)城建筑總公司(后所有債務(wù)由廣州冠華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔)，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，本金尚未收回；
9、1994年12月至1995年1月間，劉雨宏通過(guò)委托廣東華僑信托投資公司投資基金部將廣州市社會(huì )保險基金9.5千萬(wàn)元指定貸給廣州冠華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，本金尚未收回；10、1995年7月間，劉雨宏通過(guò)廣州保達工貿發(fā)展公司，將廣州市社會(huì )保險基金5千萬(wàn)元用于廣東長(cháng)城建筑總公司、香港中冠有限公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，本金尚未收回(債務(wù)由廣州冠華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔)；
11、1995年3月到8月間，劉雨宏通過(guò)委托廣東國際租賃公司將廣州市社會(huì )保險基金1.5千萬(wàn)元指定貸給廣州市越秀區羊城企業(yè)發(fā)展公司用于裝飾材料市場(chǎng)開(kāi)發(fā)，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，經(jīng)法院裁決，廣州市社會(huì )保險基金管理中心獲得歸還本金人民幣46329元，社會(huì )保險基金仍直接損失約1.5千萬(wàn)元；
12、1995年4月至1996年2月間，劉雨宏通過(guò)委托廣州珠江信托投資公司將廣州市社會(huì )保險基金約1.42億元指定貸給廣州恒源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，本金尚未收回；
13、1995年5月至11月間，劉雨宏分別委托廣東華僑信托投資公司、中信實(shí)業(yè)銀行廣州分行，將廣州市社會(huì )保險基金共計7.8千萬(wàn)元指定貸給廣州市東燕房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，因投資失敗，至案發(fā)時(shí)止，分別造成社會(huì )保險基金直接損失約4.9千萬(wàn)元。(該項包含兩個(gè)投資項目)
“沒(méi)有規定硬性的投資方向”、“委托貸款沒(méi)有金額限制”……劉雨宏在庭上鎮定自若的辯解，的確能反映出當時(shí)社�；鸸芾砘靵y的部分原因。
“沒(méi)有規定硬性的投資方向”
庭審中，劉雨宏承認社保公司的重大項目在集體討論后都是由他拍板決定，被指控的14個(gè)項目也全部由他經(jīng)手并簽署審批表，7.5億元巨額基金在他停職前全部被發(fā)放。當公訴人訊問(wèn)劉雨宏有無(wú)考慮到投資房地產(chǎn)的風(fēng)險時(shí)，他回答說(shuō)，社保投資都是根據勞動(dòng)局的會(huì )議紀要精神，沒(méi)有形成統一的規定，“上級要求我們加大營(yíng)利幅度，批示我們把資金都放在廣州市國投，保證年回報率在18%以上。我們在后來(lái)也是這樣做的”。
他稱(chēng)，1993年到1996年對社�；鸬耐顿Y方向只有一些原則性的政策規定，規定社保資金可以參與市場(chǎng)運營(yíng)，大力營(yíng)利，沒(méi)有規定硬性的投資方向。
“廣州市不用上報審批”
庭審中，公訴人出示證據證實(shí)，14個(gè)項目中除億安廣場(chǎng)項目和宇軒山莊項目有報廣州市勞動(dòng)局審批，其他12個(gè)項目均未見(jiàn)有上報審批的有關(guān)資料。對此，劉雨宏辯解說(shuō)，這是因為廣州當時(shí)是單列市，廣州社保中心直屬勞動(dòng)部管理，無(wú)需完全按照規定執行。而且勞動(dòng)局作為上級單位并未要求其上報審批備案。劉雨宏稱(chēng)自己僅是廣州市勞動(dòng)局下屬處級單位的領(lǐng)導人，不應承擔這么大的責任。
“委托貸款沒(méi)有金額限制”
“通過(guò)金融機構委托貸款的，我們自己就可審批，自己聯(lián)系金融機構辦理，沒(méi)有金額限制�！眲⒂旰暝谕ド辖忉尞敃r(shí)的情形，他說(shuō)，委托貸款分為兩種，一種是不指定投資項目，由金融機關(guān)全權操作；第二種是社保公司指定投資項目，由金融機構代理放款手續。他說(shuō)，公訴方指控的項目全部都是由社保中心指定了投資項目的。
劉雨宏說(shuō)，他當時(shí)主管的社�；鹈吭掠惺鄠�(gè)億，但是他通過(guò)金融機構委托貸款卻沒(méi)有具體金額限制，只有直接投資的才要報市勞動(dòng)局黨組審批。
“不用審查借款者資質(zhì)”
劉雨宏接受訊問(wèn)時(shí)透露的委托貸款過(guò)程是這樣的：社保公司委托放款時(shí)征求金融機構的意見(jiàn)，但是劉雨宏審批時(shí)不審查借款人抵押資質(zhì)，抵押手續也是金融機構負責辦理(實(shí)際有些借款單位沒(méi)有辦理抵押手續)。
劉一句話(huà)概括了借款公司、金融機構以及社保中心三者之間的關(guān)系——“我們只是介紹借款單位給金融機構，我們和金融機構是存款關(guān)系”，也就是說(shuō)，社保公司介紹所要投資的公司給金融機構，并向銀行存款，再由銀行向這些公司放貸。
“前任也是這樣放款”
劉稱(chēng)，他的前任經(jīng)理在職時(shí)就已經(jīng)開(kāi)始在外投資運營(yíng)社�；�，他上任后只是效仿以前的方式放款。劉在庭上反復強調，是繼任者管理不善才讓社�；鹆魇�，他被停職后曾向社保局局長(cháng)遞交書(shū)面建議，局長(cháng)采納他的建議后成立了清理債務(wù)小組，他還親自帶隊去投資單位收款。
“沒(méi)有法規沒(méi)有模式”
劉雨宏在最后陳述時(shí)說(shuō)，國家當時(shí)對社�；鸬倪\營(yíng)沒(méi)有出臺正規的法律法規，沒(méi)有模式可以套，完全靠自己摸索，這也是本案發(fā)生的客觀(guān)因素�！拔以谏绫；疬\營(yíng)工作中做了大量工作，作出了自己的貢獻，我也有一些急功近利的錯誤，對造成的損失我也很心痛�！� （記者 曹晶晶 方麗敏）
相關(guān)報道
