去年6月28日下午3點(diǎn)，一輛卡車(chē)�？吭谏虾＞G城小區北門(mén)入口�？ㄜ�(chē)上卸下了10張簡(jiǎn)易木板床，在小區入口處壘成一堆，有2米多高。床的主人是某單元的“二房東”付小姐，正當她們準備往里搬時(shí)，被綠宇物業(yè)公司的工作人員攔了下來(lái)。
上海首例“群租”案由此拉開(kāi)序幕。
132平方米的房屋被隔成10間
2006年5月23日，付小姐租賃了一套上海綠城小區某號701室三室兩廳房子，裝修之后，將原有的房間分割成十個(gè)小隔間，其中客廳被分為三間，主臥、書(shū)房和餐廳各分為兩間。
6月28日，付小姐拉來(lái)了10張床，準備放進(jìn)701室，但在綠城大門(mén)口，她被物業(yè)管理人員攔了下來(lái)。由于爭執無(wú)果，付小姐的10張床一直被扔在小區門(mén)口。一周后，付小姐將上海綠宇公司告上法庭。在遞交的訴狀中，付小姐認為，上海綠宇公司限制自己及房客進(jìn)出，侵犯了他們的人身權。因此，付小姐要求上海綠宇公司立即停止侵權，不得無(wú)理阻攔自己及房客正常進(jìn)入小區，并賠償2400元的房屋租金。
物業(yè)：制止群租有依據
綠城小區居委會(huì )在業(yè)主臨時(shí)公約中寫(xiě)明，出租房屋不得分割，不得轉租。此外，被告上海綠宇公司表示，搬床是“群租”行為的一部分，阻止搬床是為了制止“群租”，“付小姐的行為違反了《上海綠城業(yè)主臨時(shí)公約》及《上海綠城室內裝飾裝修管理服務(wù)協(xié)議》”。
被告代理人認為，“付小姐承租后將房屋分割成10個(gè)小房間，分別出租給不同人，這給小區帶來(lái)很多治安隱患�！�
據了解，在付小姐與產(chǎn)權人楊先生簽訂的合同補充條款中，雙方約定，“甲方(楊先生)同意乙方(付小姐)分割出租(轉租)”。庭審中，上海綠宇公司向法庭提供了楊先生出具的證明函。證明函顯示，楊先生和付小姐簽訂的租賃合同中雖然約定付小姐可以分割，但前提是不得違反國家和上海市的相關(guān)規定。
“一旦不制止‘群租’，我們將成為被告，而起訴的將是受‘群租’困擾侵害的業(yè)主們�！蓖徶�，上海綠宇公司的代理人稱(chēng)。
法院判決：分割轉租行為違約
今年6月25日，浦東新區法院經(jīng)庭審認為，付小姐因存在擅自改變住宅實(shí)際功能和布局的情況以及未按照設計功能使用物業(yè)的分割轉租行為，故上海綠宇公司作為物業(yè)管理企業(yè)有權采取措施予以制止法院判決：付小姐敗訴。
付小姐隨即提起上訴。
二審法院審理后認為，民事活動(dòng)必須遵守法律、法規和國家有關(guān)政策，尊重社會(huì )公共利益，付小姐將承租的房屋分割轉租，違反了相應的法律法規，也違反上海綠城住宅臨時(shí)公約的約定，損害了綠城小區其他業(yè)主的權益，上海綠宇公司作為物業(yè)管理企業(yè)，有責任采取措施予以制止，不構成侵權，遂作出維持原判的裁決。
10月30日，隨著(zhù)上海一中院判決的下達，上海首例“群租”案終于落下了帷幕。
上海市政府：三年消除“群租”
對于“群租”現象，上�！熬C治網(wǎng)站”曾進(jìn)行的一項調查顯示，參與投票的兩千一百多名網(wǎng)友中，有51%的人對群租“很反感，會(huì )帶來(lái)很多隱患，但不知道怎么阻止”，39%的人認為群租“容易引發(fā)糾紛，需要立法予以規范”，還有10%的人則表示“無(wú)所謂，這是房東房客的權利，不必干涉”。
這起由“群租”引起的訴訟一經(jīng)媒體披露，不僅引起了綠城小區所有業(yè)主的關(guān)注，也引起了社會(huì )對“群租”問(wèn)題的關(guān)注。
2006年12月，上海出臺了專(zhuān)門(mén)約束群租行為的地方規定《關(guān)于加強居住房屋租賃管理的若干規定(試行)》，近日上海市房地資源局公布的《關(guān)于抓緊完善業(yè)主公約，增補規范租賃行為相關(guān)條款的通知》為住宅小區群租整治提供了依據。
今年6月，上海市政府發(fā)言人焦揚在介紹政府整治舉措的同時(shí)，也表明了上海整治群租的決心：“今年6月發(fā)布的《上海加強住宅小區綜合管理三年行動(dòng)計劃》明確提到，將力爭用三年時(shí)間基本消除群租隱患�！�(劉建）
相關(guān)報道
