物業(yè)公司員工在新聞中說(shuō)了一句真話(huà)，豈料三天后就收到公司的一份除名決定。到底是什么話(huà)觸到了物業(yè)公司的神經(jīng)？為何一句真話(huà)讓勞動(dòng)者和用人單位對簿公堂？日前，上海市徐匯法院判決了一起罕見(jiàn)的勞動(dòng)爭議案。
事情緣起，鏡頭前的一句真話(huà)
今年3月23日，上海電視臺新聞頻道的《新聞坊》節目播出了一段有關(guān)全裝修房質(zhì)量問(wèn)題的新聞。節目中反映，觀(guān)眾投訴購買(mǎi)的全裝修房存在嚴重的廚房漏水、墻壁剝落等質(zhì)量問(wèn)題，向物業(yè)公司報修，卻一直未能得到解決。記者親自來(lái)到小區，并采訪(fǎng)了物業(yè)公司的維修工陳先生。陳先生表示這位業(yè)主投訴的問(wèn)題已向開(kāi)發(fā)商反映，目前物業(yè)還無(wú)法解決。隨后，記者又前往開(kāi)發(fā)商處采訪(fǎng)，但遭拒。新聞最后解說(shuō)，在節目播出前開(kāi)發(fā)商已經(jīng)解決了業(yè)主房屋的漏水問(wèn)題，其余遺留問(wèn)題尚未解決。
可誰(shuí)料，就在節目播出后的第三天，物業(yè)公司便以陳先生的言論嚴重詆毀了公司的形象，造成公司名譽(yù)嚴重受損為由，對他作出了除名的決定。公司的當頭一棒讓陳先生頓時(shí)傻了眼，一句真話(huà)竟砸碎了自己的飯碗。當日，陳先生即被逐出公司。
“罪名”莫須有，員工成被告
陳先生百思不得其解，想到在接受采訪(fǎng)時(shí)自己只是出于誠信說(shuō)了一句大實(shí)話(huà)，并沒(méi)有半點(diǎn)詆毀公司形象和名譽(yù)的意思，為何公司就這樣將自己除了名。為了得到答案，他多次上門(mén)與公司進(jìn)行交涉，并就除名決定向公司作了書(shū)面回復，但公司始終對其置之不理，并把他拒之門(mén)外。
之后，陳先生申請了勞動(dòng)仲裁。6月5日，仲裁裁決撤銷(xiāo)物業(yè)公司的除名決定，并支付陳先生經(jīng)濟補償金。
可讓人始料未及的是，陳先生贏(yíng)了仲裁還沒(méi)幾天，公司又以仲裁裁決有誤為由，反將其推上了被告席。
物業(yè)公司訴稱(chēng)，對于業(yè)主反映的問(wèn)題，公司一直在做積極的維修和協(xié)調溝通工作，解決漏水問(wèn)題的是物業(yè)公司，而非開(kāi)發(fā)商，故物業(yè)公司并非無(wú)能為力。員工陳先生出于私人恩怨，在媒體上發(fā)表了與客觀(guān)事實(shí)不符、損害公司形象的言論，導致業(yè)主對小區評價(jià)降低，并發(fā)生客戶(hù)退房事件，對公司造成了負面影響和經(jīng)濟損失。其行為已嚴重違反了公司的勞動(dòng)紀律和員工手冊的規定，且除名決定也經(jīng)過(guò)工會(huì )認可，故請求法院判令不予撤銷(xiāo)該除名決定，并不支付相應的經(jīng)濟補償金。
明察秋毫，法官清斷無(wú)理訴求
庭審中，物業(yè)公司還出示了一系列證據，包括一名業(yè)主的退房申請和陳先生的書(shū)面回復，以證明陳的言論給公司造成了負面影響，致使客戶(hù)退房，以及陳在回復中承認接受采訪(fǎng)時(shí)發(fā)表了有損公司名譽(yù)的言論。
對此，陳先生辯稱(chēng)，自己在回答記者問(wèn)題時(shí)，如實(shí)陳述了房屋滲水問(wèn)題的成因和經(jīng)過(guò)，由于業(yè)主投訴的問(wèn)題屬于房屋的隱蔽工程，物業(yè)公司確實(shí)沒(méi)能力解決，只能找開(kāi)發(fā)商。自己所說(shuō)的都是大實(shí)話(huà)，未做評論更不存在詆毀。且當時(shí)業(yè)主投訴的問(wèn)題，最終確是由開(kāi)發(fā)商解決，物業(yè)公司對房屋質(zhì)量無(wú)能為力是事實(shí)。對于因業(yè)主退房造成的損失，那也是開(kāi)發(fā)商的損失，與物業(yè)公司無(wú)關(guān)。
面對原、被告雙方的各執一詞，到底孰是孰非，關(guān)鍵還在于那段引發(fā)爭議的節目。
為了查明事實(shí)的真相，徐匯法院的法官特地走訪(fǎng)了上海電視臺的《新聞坊》節目組，對有關(guān)人員進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，并設法調取了3月23日的節目錄像。經(jīng)過(guò)反復觀(guān)看和仔細分析，法官發(fā)現，作為物業(yè)人員的陳先生在接受記者的采訪(fǎng)時(shí)，解釋了房屋漏水問(wèn)題未及時(shí)得到修復的原因，他說(shuō)了這么一句話(huà)：“業(yè)主房屋的問(wèn)題已經(jīng)向開(kāi)發(fā)商反映了，有些問(wèn)題物業(yè)公司也沒(méi)有辦法解決，如果物業(yè)公司能解決的問(wèn)題肯定解決�！�
由此，法院認為，根據《新聞坊》節目錄像內容，陳先生在接受新聞采訪(fǎng)時(shí)僅就事實(shí)情況做了陳述，并沒(méi)有發(fā)表嚴重詆毀物業(yè)公司形象的言論，故物業(yè)公司以陳先生嚴重詆毀公司形象為由，將其開(kāi)除缺乏事實(shí)和法律的依據。除名是物業(yè)公司單方解除勞動(dòng)合同的一種方式，現陳先生并不要求恢復雙方的勞動(dòng)關(guān)系，故物業(yè)公司理應支付陳先生替代提前通知期工資和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償金。
鑒于公平原則，徐匯法院維護了勞動(dòng)爭議當事人的合法權益，并依法作出判決：物業(yè)公司應支付陳先生替代提前通知期工資1520元、經(jīng)濟補償金3040元。(潘文婕)
相關(guān)報道
