11月12日，中國政法大學(xué)博士研究生董彥斌向北京市西城區人民法院提交一紙訴狀，將“北京華星國際影城”和“國家廣播電影電視總局”告上法庭。
官司事緣于一部電影《色，戒》。
對于第一被告“北京華星國際影城”，董博士的訴訟理由是：“提供刪節版《色，戒》劇情結構不完整，侵犯了消費者的公平交易權和知情權”；對第二被告———“國家廣播電影電視總局”，訴訟理由則是：“沒(méi)有建立完善的電影分級制，違反社會(huì )公共利益�！倍┦恳螅簝烧咴诿襟w公開(kāi)道歉，各賠償精神損失500元，并“放映完整版的《色，戒》，供包括自己在內的成人消費者觀(guān)看�！�
事件引爆了社會(huì )的廣泛關(guān)注與議論。昨日，本報記者設法聯(lián)系到身在北京的當事人董彥斌博士，以及他的委托人、北京義派律師事務(wù)所王振宇律師。他們和盤(pán)托出了前因后果，并敞開(kāi)心扉，透露了他們在這起“特殊”官司背后的真實(shí)想法……
律師說(shuō)法
電影管制缺乏規范 一遇“敏感”就要刪
普通消費者就“電影情節的刪節管制”問(wèn)題，把廣電總局等當事方告上法庭，究竟法律依據何在？真正出發(fā)點(diǎn)何在？背后社會(huì )意義何在？
作為原告董彥斌的委托代理人，北京義派律師事務(wù)所王振宇律師長(cháng)期從事中國有關(guān)行業(yè)管制的相關(guān)法律及案例研究。昨日，他在接受本報記者電話(huà)專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)強調，應該借助本次事件認真討論、反思目前中國某些行業(yè)管制當中存在的問(wèn)題。
王律師認為，這次《色，戒》的起訴事件暴露的，恰是從文化管制機構當中凸現的非常典型的問(wèn)題。對于《色，戒》情節被刪節一事，他認為，“不僅被侵犯的是董彥斌這樣普通消費者的‘信息知情權’、‘公平交易權’，還包括了電影制作人的‘表達權’、‘出版權’，影片放映方的‘經(jīng)營(yíng)權’等�！北M管?chē)覐V播電影電視總局依據的是《電影管理條例》對電影進(jìn)行審查。但王認為，“在管制標準、細節沒(méi)有明確規范下，廣電總局很多管制行為是‘自我授權’，已經(jīng)超越了憲法精神，違背了中國“消費者”權益的相關(guān)法律�！�
“長(cháng)期以來(lái)，廣電總局所制定和奉行的電影審查標準‘比較苛刻’，加上沒(méi)有針對不同類(lèi)型影片對‘成年人’和‘未成年人’觀(guān)眾區別對待的制度，使得很多影視作品一碰到所謂‘敏感’題材或鏡頭，就不得不在審查過(guò)程中被刪節，有的是大量刪節，更甚者無(wú)法上映�！彼f(shuō)，《色，戒》是一個(gè)典型，但之前還有《加勒比海海盜2》等等眾多影片無(wú)緣與中國內地觀(guān)眾完整地見(jiàn)面。
那廣電總局難道就不能管？王振宇強調，“廣電總局不是不能管，而是目前沒(méi)有管好，應該有更明確、更規范，要符合各方利益的管制制度�！�
王振宇和董彥斌透露，在繼續想辦法訴訟的同時(shí)，也希望通過(guò)“全國人大”傳達在事件中收集到的各種聲音，以推動(dòng)國家相關(guān)影視管制法律與制度的完善。
網(wǎng)友聲音
普遍支持起訴行為
“看不成原版《色，戒》，博士起訴影城廣電總局”的新聞出后，在網(wǎng)絡(luò )和民間都引起了廣泛關(guān)注。截至昨天上午，各大網(wǎng)站轉載的消息，已經(jīng)有數以千計的網(wǎng)友爭相留言表達意見(jiàn)。記者詳細了解發(fā)現，廣大網(wǎng)友對于這次事件普遍持“拍手稱(chēng)快”的態(tài)度，紛紛表示“支持”博士起訴的行為。
不少網(wǎng)友認為，《色，戒》此番再惹爭議，應該令有關(guān)部門(mén)重新認真反思現行的影視審查制度。有網(wǎng)友評論說(shuō)：“我希望通過(guò)《色，戒》的揮刀自剪，能夠真正引起中國電影人對電影分級制度的思索考慮�！�
對話(huà)博士
刪節版侵害了我的權益 期待電影審查制更溫和
記：你什么時(shí)候看的《色，戒》？懷著(zhù)怎樣的心情去的？
董：今年11月9日，我在北京華星國際影城掏了50元購票觀(guān)看了當天9：30場(chǎng)次的《色，戒》。影片未上映前，我就一直很關(guān)注。我是帶著(zhù)期待的心情去的，像觀(guān)賞“藝術(shù)品”一樣去看這部電影。
記：看完影片，你有何感受？
董：我覺(jué)得很惋惜。正如之前媒體報道說(shuō)，“脖子以下13厘米的激情鏡頭”全沒(méi)了。聽(tīng)說(shuō)這些鏡頭前前后后有7分鐘，很多有機會(huì )看過(guò)完整版《色，戒》的人都認為，這些鏡頭最能表現影片的藝術(shù)思想。但現在，鏡頭“被迫”刪節了，作為消費者，我感到權益被侵害了，感情被傷害了。
記：看電影前知道《色，戒》已經(jīng)被刪節過(guò)嗎？
董：之前看媒體報道就知道被刪節了，但這不等于我事前就已經(jīng)推測出“侵害”的結果，作為觀(guān)看電影的消費者，我并沒(méi)有了解電影相關(guān)信息的義務(wù)。按照《中華人民共和國消費者權益保護法》第十九條規定：“經(jīng)營(yíng)者應當向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息”，而我在購票后、電影放映前，甚至放映后，影城都未向我履行這一義務(wù)。事實(shí)上，我到今天為止都不確切到底刪了哪些情節，唯一肯定的是“一定刪了”。
記：按照我國的電影管理制度，過(guò)于暴露的激情戲，將由導演本人作出剪輯，否則將不發(fā)放放映許可證，所以“激情7分鐘“，實(shí)際上是導演李安本人剪去的。
董：在這個(gè)問(wèn)題上，我相信李安導演本人，還有其他參與創(chuàng )作電影的人是很無(wú)奈，很痛心的。但問(wèn)題不在于他們，而在于負責影片管制的部門(mén)。這樣過(guò)分嚴格的管制，不僅是不尊重消費者觀(guān)眾，也是不尊重電影創(chuàng )作人。
記：從法律出發(fā)，你認為刪除這7分鐘的情節，不妥在哪？
董：我認為，至少讓中國成年消費者觀(guān)看到該電影的完整版，才是符合社會(huì )公共利益的。對電影的情節進(jìn)行判斷的資格，應該主要屬于消費者，至少屬于成年消費者，而不是電影審查機構和放映方。中國(成年)觀(guān)眾作為消費者，相比其他國家和地區能夠看到更完整版本的消費者，并不低人一等，并不缺少判斷力和欣賞水平�，F在的情況卻讓外界對中國(內地)消費者另眼相看，十幾億人無(wú)法觀(guān)看一部別國或地區能觀(guān)看的完整版電影，實(shí)屬極大的不公平。這樣的行為，侵犯了中國法律所保護的公平交易權，而且這個(gè)權利不僅是針對個(gè)別消費者的，也是針對地區、國家意義上的公平交易。
記：你感覺(jué)感情上受到了何種傷害？
董：現在的電影審查制度，是把我們“成年人”看作“未成年人”，而審查機構的這種做法，如同自動(dòng)成為我們成年人的“監護人”。我覺(jué)得很難接受，應該改變這種行為。
記：你當初預料到法院以“不能提供完整版影片作為證據”的理由未予立案嗎？
董：這個(gè)理由很荒謬！什么是完整版的影片？我的理解是，在威尼斯電影節上映并獲得金獅獎的那個(gè)版本《色，戒》就是完整版。如果提供“完整版”，等于要提供“一個(gè)鏡頭都不剪切”的版本，那我無(wú)法辦到。并且在這個(gè)訴訟當中，我作為消費者，作為原告，本來(lái)就是因為“看不到”電影“完整版”而狀告的，我沒(méi)有能力，也沒(méi)有義務(wù)去提供這樣的證據。
記：你會(huì )繼續訴訟嗎？下一步有什么計劃？
董：我會(huì )堅持的。我們正在想辦法(應對)。我和委托律師以及北大法學(xué)院的朋友正計劃向國務(wù)院起草遞交一個(gè)《建議書(shū)》，就目前廣電總局有關(guān)“電影制作及審查”方面的規章制度的“合法性”建議進(jìn)行審查。
記：(這么做)怕不怕得罪、傷害當事方、當事人？
董：我想強調這個(gè)訴訟是“對事不對人”的，訴訟最終成功與否，我們都設想過(guò)，至少能引起社會(huì )討論就很好。我并沒(méi)有惡意，完全出于一個(gè)公民的“善意”，希望借此推動(dòng)制度的完善。我并不想傷害任何一方，尤其是被迫剪掉影片珍貴鏡頭的李安導演。
記：你最想看到怎樣的結果？
董：我希望的正面結果是今后我們國家在電影審查制度上更細致、更寬容、更溫和，完善各種電影審查制度，“保護未成年人”的同時(shí)，不要把“成年人看作未成年人”對待。 （記者 區健妍）
相關(guān)報道
