本報昨日《男子171次惡意取款被判無(wú)期》的報道出街后，立刻引發(fā)各方熱議。
全國各大網(wǎng)站眾多網(wǎng)友圍繞“既然ATM機出故障，男子惡意取款是否該獲重刑？”發(fā)表評論。其中在網(wǎng)易的論壇票選中，有九成以上的網(wǎng)友認為銀行有錯在先，法院不該重判被告小許。一名搜狐廈門(mén)網(wǎng)友看到報道后驚訝地認為：“從ATM機中多取17.5萬(wàn)就判無(wú)期，實(shí)在‘太夸張’�！�
九成網(wǎng)友認為量刑過(guò)重
昨日凌晨3時(shí)，本報的相關(guān)報道在新快網(wǎng)上登載后，先后被中新網(wǎng)、東方網(wǎng)、中國新聞網(wǎng)等95個(gè)網(wǎng)站轉載，其中新快網(wǎng)、網(wǎng)易、金羊網(wǎng)的網(wǎng)友閱讀報道后，90%都認為“量刑過(guò)重”。在網(wǎng)易論壇上，凌晨3點(diǎn)到昨日下午5時(shí)期間，回復報道的帖子共4604條。
記者看見(jiàn)，網(wǎng)友觀(guān)點(diǎn)基本上“一邊倒”，都認為法院“判得太重”。在網(wǎng)易專(zhuān)設的投票區上，截止到昨日下午5時(shí)，有27166名網(wǎng)友參與投票，認為“不該獲重刑”的有24524票，占總投票人數的90%；僅有2642票認為“應該獲重刑”。蘇州的“jindengxu”認為：“作為公民我們不能貪便宜！但是這個(gè)代價(jià)對人民群眾來(lái)說(shuō)是否太重了呢？”
有律師認為不應究刑責
在各大網(wǎng)站上，還有不少律師表露身份，提出專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)。
一位深圳律師表示，客戶(hù)持卡在A(yíng)TM機上提款的行為屬于一種民事合同行為，而不應作為追究刑事法律責任的依據。小許在取錢(qián)時(shí)，柜員機完成了所有的既定程序，其多吐了錢(qián)，是銀行自己的失誤，這應屬不當得利而非盜竊：“如果他的賬戶(hù)里沒(méi)有錢(qián)，正常情況下應該是交易失敗。既然能取出錢(qián)，那就和取款人無(wú)關(guān)，是銀行自己的錯誤，這只能按民法上的不當得利追回這筆款，但不能追究取款人的刑事責任�！�
對所謂的“逃跑”問(wèn)題，該律師表示，刑法中的合同詐騙罪有卷款逃跑的可以進(jìn)行客觀(guān)歸罪的規定。但是，盜竊罪沒(méi)有這樣的說(shuō)法：我因為你的失誤得到了不屬于自己的東西，構成的只是一種民事上的債的關(guān)系，你找不到我，只是對你的訴權、勝訴權及勝訴的成本造成一些影響而已，這種影響并不足以改變事件的性質(zhì)。在該律師的發(fā)言之后，共有30多名網(wǎng)友跟帖贊成。
網(wǎng)友質(zhì)疑
銀行出了錯為啥沒(méi)責任？
許霆是因ATM機故障亂吐錢(qián)誘發(fā)“貪念”才被起訴，對此有網(wǎng)友認為，銀行有錯在先。有市民表示，現實(shí)生活中ATM機經(jīng)常出錯：“ATM是金融機構,ATM吞我的錢(qián)是不是算搶劫呀？”東莞網(wǎng)友“張飛”分享了親身經(jīng)歷，被ATM機吞卡等了7-15個(gè)工作日才出結果，“為什么同樣是占了對方的財產(chǎn)，銀行那里不用負任何責任，到了個(gè)人就要判重刑！”不少網(wǎng)友調侃地表示，”銀行多給了就說(shuō)儲戶(hù)盜竊，那哪天銀行給少了，我們能不能告銀行詐騙呢？“
專(zhuān)家說(shuō)法大PK
贊同重刑 公安大學(xué)法律系副教授 黃娜
●判盜竊罪并無(wú)不當
中國人民公安大學(xué)法律系副教授黃娜認為，許霆利用ATM機漏洞多次盜取款項的行為構成盜竊罪，法院判決并無(wú)不當。
從主觀(guān)方面來(lái)看，許霆是以非法占有為目的，利用銀行漏洞多次進(jìn)行盜取。如果他第一次取款是偶然錯取的話(huà)，那的確僅構成不當得利。但在本案中，得知出錯后，許霆反而告知朋友，二人更多次返回取現，其非法占有的想法毋庸置疑。
●ATM機是銀行延伸
對有關(guān)專(zhuān)家提出ATM機為金融機構的延伸，黃娜表示贊同。她說(shuō)，從現實(shí)上來(lái)看，盜竊金融機構并非把機構盜走，而是盜竊其擁有的財產(chǎn)。ATM機雖然不是銀行的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，但其財產(chǎn)屬于金融機構，因此說(shuō)其為延伸并不為過(guò)。
●許某行為“情節惡劣”
在本案中，許霆不僅一再盜取，還將其告知他人犯罪，隨后更在潛逃中將巨款揮霍一空，被抓獲無(wú)一追回，整個(gè)過(guò)程并無(wú)任何可獲從輕或減輕的量刑情節。因此，其不僅僅是盜竊數額巨大符合法定范圍，其犯罪和悔罪等方面也存在情節惡劣，法院在法定范圍內從重判決并無(wú)不妥。
反對重刑 廣州知名律師 朱永平
●充其量是不當得利
廣州知名律師朱永平認為，本案中許霆不構成盜竊罪，更不應追究刑事責任，其與銀行只存在民事關(guān)系，充其量構成不當得利。
對于盜竊罪非法占有和秘密竊取兩大構成要件，朱永平認為，許霆主觀(guān)上并非非法占有，甚至可以說(shuō)是合理占有。他認為，正是銀行出錯，創(chuàng )造了合理占有的機會(huì )，給儲戶(hù)送錢(qián)。另外，許霆在提錢(qián)的時(shí)候是公開(kāi)進(jìn)行，并非秘密竊取。因此，許霆的行為并不構成盜竊罪。
●許某并無(wú)主動(dòng)惡性
同時(shí)，朱永平認為，在犯案手段方面，許霆也只是用自己的借記卡進(jìn)行合理操作，并沒(méi)有像不法分子那樣用假卡吞卡、讀卡器等主動(dòng)方式盜取，因此并無(wú)主動(dòng)惡性。因此，朱永平認為，許霆并不構成盜竊罪，根據疑罪從無(wú)的原則，法院不應追究其刑事責任，而建議銀行自行追回。即便成立盜竊罪，以經(jīng)濟發(fā)達的廣東來(lái)說(shuō)，10多萬(wàn)的數額尚算不上特別巨大，判罰無(wú)期徒刑畸重。 （記者 黃瓊 李斯璐）
相關(guān)報道
