1997年11月，新密市法院判決生效的一起3萬(wàn)余元欠款執行案，一直沒(méi)有執行到位。勝訴的王要老人從66歲奔波到76歲，拿著(zhù)一紙法律文書(shū)，就是要不到錢(qián)。
面對至今本息高達十幾萬(wàn)的未執行欠款，雖然省高院和市人大常委會(huì )等機構多次催辦和批示，新密和登封兩地法院執行局因種種原因無(wú)法了斷該案件。
胡子和頭發(fā)已經(jīng)花白的王要告訴記者，不知道生前還能不能見(jiàn)到案件執行完結那一天？
一起執行案10年奔波無(wú)果
昨天上午，顫巍巍的76歲老人王要拿著(zhù)厚厚一疊法律文書(shū)，向記者敘述了事情經(jīng)過(guò)：1997年2月1日，他將4萬(wàn)元借給了時(shí)任新密市檢察院干部、在本村辦機磚廠(chǎng)的田德成。田一直未按約定支付利息和本金。1997年11月26日，新密市法院判令田德成向王要支付剩余本息30250元，以及1340元訴訟費。但田德成一直未履行。
相關(guān)法律文書(shū)顯示，1998年2月19日，新密市法院對田德成位于城區開(kāi)陽(yáng)路的一套住房予以查封。8月10日，新密市法院再次下發(fā)公告，要求田德成在3日內付款34500元，否則將對其房屋進(jìn)行拍賣(mài)。然而，在法院查封期間，田德成卻把該住房過(guò)戶(hù)給其親家李長(cháng)安。2000年3月28日，新密市法院執行庭向鄭州市中院執行庭申請，稱(chēng)田德成曾是新密市檢察院干部，執行有很多不便和困難，申請對此案提級或交叉執行。
同年6月12日，受鄭州市中院指定，登封市法院對此案立案執行，并于2001年2月15日下發(fā)公告，稱(chēng)田德成與李長(cháng)安之間的買(mǎi)賣(mài)房產(chǎn)行為無(wú)效。在此之前的2000年10月17日，登封市法院將已過(guò)戶(hù)到李長(cháng)安名下的房產(chǎn)予以查封。
但是，2001年5月，執行案件卻出現戲劇性逆轉，登封市法院將被查封的房產(chǎn)啟封，并下發(fā)(1999)登法執裁字第48號執行裁定書(shū)，裁定稱(chēng)，因該房產(chǎn)系張宗祥1997年8月23日向新密市信用合作社抵押擔保借款的抵押物，李長(cháng)安幫張宗祥還款21000元后該房產(chǎn)才解除抵押，田德成將該房無(wú)償過(guò)戶(hù)到李長(cháng)安名下。經(jīng)查該房?jì)r(jià)值37225元，李長(cháng)安將該房由新密市信用合作社優(yōu)先受償后的余額16225元交到法院后，該房所有權歸李長(cháng)安所有，登封市法院解除對該商品房的查封。
上級機關(guān)多次催辦石沉大海
采訪(fǎng)中，記者了解到，從2004年至今年11月份，最高法院、省高法、鄭州市政法委和鄭州市人大常委會(huì )先后十幾次，以催辦或批轉的方式，要求依法處理此案。
記者從新密市檢察院了解到，田德成原系檢察院干部，后因其他問(wèn)題于1999年左右被開(kāi)除公職，目前去向不明。李長(cháng)安也在檢察院工作，現已退休。
王要稱(chēng)，現在，他已取到了張宗祥的證詞，證明他并沒(méi)有向新密市信用合作社抵押貸款。而在房管部門(mén)查閱到的房產(chǎn)抵押證明，連個(gè)公章也沒(méi)有。這些足以證明登封市法院48號執行裁定書(shū)是錯誤的。而且，田德成該套90多平方米的房產(chǎn)，專(zhuān)業(yè)評估機構評估價(jià)值應在72480元，登封市法院評估其價(jià)值僅為37225元，并以此超低價(jià)，未經(jīng)拍賣(mài)直接“私賣(mài)”給李長(cháng)安，這些做法顯失公平。他一直要求登封市法院撤銷(xiāo)第48號裁定，一直無(wú)果。
今年8月2日，在上級部門(mén)多次催辦下，登封市法院對王要作出書(shū)面答復：當初交叉執行此案，是受鄭州市中院指派，現該案仍由新密市法院執行，登封市法院已不具有管轄權。
新密市法院在王要屢屢上門(mén)要求執行時(shí)，也無(wú)奈地告訴他，登封市法院第48號執行裁定書(shū)仍在生效，新密市法院無(wú)法再對該房產(chǎn)進(jìn)行查封拍賣(mài)。
業(yè)內人士建議老人申請國家賠償
就王要的問(wèn)題，記者采訪(fǎng)了登封市法院負責執行的董副院長(cháng)。董說(shuō)，從王要提供的證據看，登封市法院出的48號執行裁定書(shū)存在錯誤，但現在案件管轄權又回到了新密市法院。即使登封市法院現在對48號裁定書(shū)撤銷(xiāo)，因李長(cháng)安又將房產(chǎn)轉賣(mài)給他人，也無(wú)法進(jìn)行追償。王要的問(wèn)題只能由新密市法院進(jìn)行調查處理。
新密市法院執行局綜合處一位負責人認為，登封市法院第48號裁定書(shū)，單就程序來(lái)說(shuō)，就是不合法的。因為當初把房產(chǎn)確認給李長(cháng)安時(shí)，應該事先征得王要的意見(jiàn)。對王要一案，新密市法院目前在房產(chǎn)問(wèn)題上已無(wú)法再執行下去。他建議王要起訴登封市法院，申請國家賠償。(記者 熊堰秋 袁建龍)
相關(guān)報道
