發(fā)表評論 “這是我們店自己裝的‘天眼’，賊娃子來(lái)一個(gè)捉一個(gè)！”昨日，在成都首例“攝像頭侵權案”中勝訴的龍泉驛“豐云商貿”雜貨鋪老板杜世豐稱(chēng)，他花2萬(wàn)多元安裝的16個(gè)攝像頭“效果好得很”，而附近商業(yè)街的幾十家商鋪都紛紛效仿，店面加裝監控設備一時(shí)蔚然成風(fēng)。
攝像頭嚇跑小偷
“自從店內外裝了這些攝像頭之后，賊娃子少多了�！弊蛉�，龍泉驛區保安寺路10號“豐云商貿”雜貨店內，老板娘胡小云開(kāi)心地說(shuō)。胡小云的店子經(jīng)營(yíng)煙酒副食等，只有十幾平方米大。而緊鄰店子后面的一大間屋子就是一家人的居室。據老板講，小偷時(shí)不時(shí)地光顧，小店前后已損失了兩三萬(wàn)元。
為了防盜，2006年9月，店老板杜世豐請人在店鋪內外安裝了16個(gè)攝像頭以及拾音器、紅外探頭等，并在自家客廳和店面柜臺靠墻處布置了11臺監控電視，以及七八臺全天錄像機和一臺麥克風(fēng)。這樣一來(lái)，店內外的情況一目了然，防盜效果“驚人”。幾個(gè)月前，三個(gè)女賊進(jìn)店假裝買(mǎi)東西，悄悄把幾條玉溪、中華藏在衣服里。她們的舉動(dòng)被攝像頭“看”了個(gè)一清二楚。坐在客廳里的杜世豐通過(guò)監控電視看到這一幕后，立即沖出來(lái)將幾個(gè)女賊逮了個(gè)正著(zhù)。還有一次，杜世豐凌晨回家剛坐定，就發(fā)現外頭有個(gè)男子在撬店子的卷簾門(mén)，他拿起麥克風(fēng)一聲大吼：“還不快滾，老子出來(lái)抽你！”小偷受驚后撒腿就跑。因為沒(méi)有看到人，又悄悄跑回來(lái)探頭探腦地到處瞧，“樣子實(shí)在可笑�！�
法院判決此舉未侵犯隱私
這些監控設備花了老杜24000元，“花得真值！”老杜不再為小偷煩惱了，但一墻之隔的鄰居“先鋒快刀”雜貨店主楊女士對此卻極為反感。楊認為，老杜安裝攝像頭之后，她的生活隱私完全暴露在攝像頭的監控之下，讓人精神壓抑、煩躁；另外，老杜的探頭有可能獲悉自己店內的“商業(yè)機密”。于是楊女士將老杜告上法庭，要求老杜撤掉監控裝置，并賠償精神損失費3000元。
今年7月9日，龍泉驛區法院判決認為，目前尚無(wú)法律規定普通居民不能安裝監控設備，且楊女士經(jīng)營(yíng)的店鋪是對外界開(kāi)放的場(chǎng)所，不屬于隱私權保護范疇。因此，杜世豐安裝攝像頭未侵犯楊女士的隱私權。同時(shí)，杜世豐安裝攝像頭所能夠拍攝的僅限于楊女士店鋪內一定角度的畫(huà)面，并未侵犯其商業(yè)秘密。據此，法院駁回了原告的訴訟請求。
附近商戶(hù)紛紛效仿
法院的判決不僅讓老杜兩口子吃了定心丸，也讓周?chē)鷰讞l街巷一直關(guān)注這件訴訟案的眾多商戶(hù)深受啟發(fā)。人們紛紛上門(mén)取經(jīng)，“經(jīng)常有人問(wèn)我們攝像頭是請哪家公司來(lái)裝的，效果怎樣，花了多少錢(qián)等�！焙≡票硎�，附近數十戶(hù)商家都裝起了防盜裝置，其中裝紅外報警器的最多。
建設路一家名為“三姐微利副食”的店鋪老板李大姐稱(chēng)，法院的判決至少證明安裝監控設備不是違法行為，所以他們很快也在店楣下安裝了一個(gè)半球狀監視器。李大姐對門(mén)的七匹狼服裝店則安裝了4個(gè)長(cháng)筒狀攝像頭，店主說(shuō)：“我們還準備立個(gè)牌子，注明‘內有監控’，讓小偷知難而退，省得我們報警�！�
公安機關(guān)對此基本持鼓勵態(tài)度
據了解，這起案件是成都首例“攝像頭侵權案”。當事法官認為這起案件審理的最大難點(diǎn)在于現行法律中對私人安裝攝像頭的規定是個(gè)空白，對侵犯隱私權的界定更是模糊，希望隨著(zhù)《個(gè)人信息保護法》的出臺能使這一空白得以填補。致和律師事務(wù)所的楊律師也稱(chēng)，此案是一類(lèi)新型案件，它體現出普通民眾的自我保護意識有所增強。
記者從公安機關(guān)了解到，近年來(lái)成都私人安裝攝像頭案例不斷增長(cháng)。由于攝像頭對取證有利，在不侵犯他人合法權益且不違反相關(guān)法律的前提下，公安機關(guān)對私人安裝攝像頭基本持鼓勵態(tài)度。如果當事人存在用攝像頭惡意窺視他人隱私的行為，可以追究其法律責任。(記者 楊兆寧 張琦沛）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
