發(fā)表評論 北京月球村新能源科技有限公司首席執行官李會(huì )民(曾用名李捷)因不滿(mǎn)在中國工商報社刊登的《回眸經(jīng)典商標大案》一文里被叫作“商標蟲(chóng)”，將中國工商報社訴至法院，以報社侵犯名譽(yù)權為由索賠1萬(wàn)元精神撫慰金。今天上午，記者從北京市第一中級人民法院獲悉，法院終審認定中國工商報社在報道中并沒(méi)有詆毀、誹謗他人的主觀(guān)目的，不構成侵犯名譽(yù)權，據此駁回了李會(huì )民的訴訟請求。
2005年2月3日中國工商報社發(fā)表了題為《回眸經(jīng)典商標大案》的文章，文中“挑戰惡意搶注的PDA風(fēng)波”一節寫(xiě)道：“‘商標蟲(chóng)’是本刊最早創(chuàng )造并使用的一個(gè)獨創(chuàng )性名詞，指的是那些在不同類(lèi)別上惡意搶注他人注冊商標或在相同類(lèi)別上搶注他人未注冊商標的人�！薄癙DA是人們日常使用的各種掌上電腦的一種通用名稱(chēng)，然而，北京小秘書(shū)電子集團的李會(huì )民卻不顧“通用名稱(chēng)不應注冊為商標”的基本準則，將這一名詞注冊為自己的商標，使用的商品就是電腦及其配件。不僅如此，在得到商標后，李某竟大打如意算盤(pán)，用此商標向不少?lài)鴥戎?zhù)名掌上電腦生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行索賠。一時(shí)間，鬧得掌上電腦生產(chǎn)商們人人自危。當商標局對他的行為進(jìn)行糾正時(shí)，李某竟利用部分媒體記者的商標法律知識缺漏，進(jìn)行輿論誤導。本刊記者發(fā)現這一奇怪現象后，立即采取暗訪(fǎng)、深入實(shí)地追蹤采訪(fǎng)等多種方式，對此案及涉案各方進(jìn)行了詳盡的了解。結果發(fā)現，李某不僅搶注“PDA”這一通用名稱(chēng)，還將不少著(zhù)名跨國企業(yè)的商標進(jìn)行了搶注，甚至，他還搶注了中國聯(lián)通的“聯(lián)通”商標，使用類(lèi)別也與中國聯(lián)通相近。其惡意搶注的本意在大量事實(shí)的驗證下昭然若揭�！�
李會(huì )民認為，自己在《回眸經(jīng)典商標大案》一文被指為“商標蟲(chóng)”，名譽(yù)和公眾形象遭到了嚴重損害，遂起訴至法院要求判令中國工商報社停止侵害，將其網(wǎng)站的侵權文章刪除，在《中國工商報》上發(fā)表道歉聲明一次并支付1萬(wàn)元精神損害撫慰金。
法院經(jīng)審理認為，中國工商報社作為一個(gè)商標專(zhuān)業(yè)性傳媒機構，在其主辦的《中國工商報》上刊登《回眸經(jīng)典商標大案》一文，將與商標相關(guān)的有影響的糾紛予以報道，沒(méi)有詆毀、誹謗所涉及商標相關(guān)法人、公民的主觀(guān)目的。雖然提出PDA商標注冊和“聯(lián)通”商標注冊的申請人是石家莊市福蘭德事業(yè)發(fā)展公司，《回眸經(jīng)典商標大案》一文中稱(chēng)李會(huì )民個(gè)人注冊在事實(shí)陳述方面不夠嚴謹，但是，由于石家莊市福蘭德事業(yè)發(fā)展公司申請注冊PDA商標和“聯(lián)通”商標時(shí)，李會(huì )民時(shí)任該公司的法定代表人，兩者并不是毫不相干，尚不能以此認為中國工商報社是失實(shí)報道，并且由于該報道并沒(méi)有給李會(huì )民造成名譽(yù)上的毀損，所以不能以此確認中國工商報社具有重大過(guò)失。文章將“商標蟲(chóng)”定義為在不同類(lèi)別上惡意搶注他人注冊商標或在相同類(lèi)別上搶注他人未注冊商標的人，并在此前提下報道了PDA商標搶注事實(shí)，并沒(méi)有對李會(huì )民的名譽(yù)進(jìn)行毀損的目的。據此，法院作出了上述終審判決。（作者：常鳴）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
