發(fā)表評論 持公交B卡乘坐空調車(chē)，卡上到底應該扣幾次？鄭州市民趙正軍認為，應該扣1次，最多扣2次，而絕不應該是現在的3次，于是他把鄭州市公交總公司(簡(jiǎn)稱(chēng)公交公司)告上法庭，要求退還多扣的1元錢(qián)，并賠償損失1元。
昨天，鄭州市金水區法院開(kāi)庭審理此案，未當庭宣判。
較真空調車(chē)刷卡貴，公交公司成被告
2007年10月9日，繼告公交IC卡收取30元押金敗訴后，市民趙正軍又把公交公司告上法庭。
同年9月17日，趙正軍從淮河路乘坐55路空調車(chē)至桐柏路，上車(chē)刷B卡后發(fā)現，余額由21次減少為18次�！翱照{車(chē)乘坐1次扣B卡3次的行為缺乏依據�！壁w正軍說(shuō)，根據鄭州市物價(jià)局的文件規定，公交IC卡B卡每月35元充值(2005年調整為50元)，限乘100次，可在市環(huán)城快速路以?xún)瘸俗?/p>
對此，趙的理解是，該卡除在快速路以外不適用外，在快速路以?xún)鹊目照{車(chē)、普通車(chē)均可適用。使用該卡，無(wú)論乘坐何種車(chē)型都應達到100次。而空調車(chē)上采取乘坐1次扣3次的做法，無(wú)疑使公交B卡無(wú)法乘坐公交車(chē)100次。
趙正軍認為，公交公司作為壟斷的公用事業(yè)單位，其價(jià)格行為屬于政府定價(jià)范疇，空調車(chē)乘坐1次扣3次，違反了《價(jià)格違法行為處罰規定》。
據此，趙正軍請求法院判決，公交公司應返還多扣的1元乘車(chē)款，并賠償1元錢(qián)。
爭辯公交B卡應保證市民乘車(chē)100次
昨天下午，金水區法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案�！拔飪r(jià)部門(mén)核定的空調車(chē)的投幣價(jià)格是2元，但這并不是刷卡價(jià)格�？照{車(chē)也是公交車(chē)，既然允許乘客使用B卡，就應該保證乘客能乘坐100次�！壁w正軍認為，空調車(chē)的投幣計價(jià)比普通車(chē)貴一倍，一次刷卡扣掉的次數也應該是普通車(chē)的2倍，而不應該扣3次。
公交公司辯稱(chēng)，空調車(chē)最初是不允許使用公交B卡的，就是因為有些市民乘坐普通公交車(chē)不能把B卡消費完，才允許乘坐空調車(chē)時(shí)也使用�！凹幢闶强�3次，也只有1.5元，依然低于核定的2元投幣價(jià)格”。
疑問(wèn)空調車(chē)收費標準誰(shuí)說(shuō)了算？
趙正軍認為，空調車(chē)刷卡一次扣3次，是公交公司擅自定價(jià)行為，違反《價(jià)格法》等相關(guān)規定�！俺止籅卡坐空調車(chē)扣3次是公司內部制定的�！惫还敬砣苏f(shuō)，2001年政府核定成本時(shí)，公交公司有營(yíng)運車(chē)輛1164臺，其中空調車(chē)只有20臺；而目前的最新數據是，公交公司有營(yíng)運車(chē)輛3486臺，其中空調車(chē)533臺。
他認為，政府在核定票價(jià)時(shí)，依據的是普通車(chē)型的成本，根本不含空調車(chē)。所以，文件中所提及的“可在市環(huán)城快速路以?xún)瘸俗�，指的是普通�?chē)型�！翱照{車(chē)作為提高車(chē)型，不在所指范圍內”。
公交公司認為，市民持B卡乘坐普通車(chē)還是空調車(chē)，是市民自己決定的，市民有自主選擇權。
昨天下午，記者隨機采訪(fǎng)了12位使用B卡的市民。其中8位市民反映3次太貴，4位市民表示可以接受。
去年，趙正軍告公交公司收取30元作為公交IC卡的押金不合理，那次敗訴了，這次他為何又把公交公司告上法庭，趙正軍說(shuō)，他真正在乎的并不是1元錢(qián)的車(chē)費，而是希望通過(guò)這種“公益訴訟”來(lái)?yè)Q取公眾對公交公司的監督意識，并且希望公交公司的經(jīng)營(yíng)更加規范。
圖片報道 |
更多>> |
|
