發(fā)表評論 不久前，東航機長(cháng)鄭志宏辭職遭遇天價(jià)索賠案一審判決，法院認定鄭志宏違約成立，判令其一次性賠償中國東方航空股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東方航空公司)、中國東方航空股份有限公司云南分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東航云南分公司)137萬(wàn)余元。據此，鄭志宏也成為云南因辭職而付出最高代價(jià)的人。昨日記者獲悉，宣判后，鄭志宏和兩航空公司均表示不服，分別向昆明市中級人民法院提出上訴。
鄭志宏認為，判決中將培訓費用變成了違約金，這一點(diǎn)存在問(wèn)題�！氨景钢�，并不存在違約的情況，且勞動(dòng)合同當事人并沒(méi)有約定違約金。即便是違約金，按照法律規定，違約金的數額也不能超過(guò)實(shí)際培訓支出的費用數額。迄今為止，航空公司有證據證明的培訓費用不超過(guò)70萬(wàn)元，法院的判決已遠遠高出了培訓費�！�
對于要求航空公司在判決生效后3個(gè)月內，將鄭志宏的技術(shù)檔案、駕駛執照交由中國民航云南安全監督辦公室暫存保管這一判決，鄭志宏表示，3個(gè)月的時(shí)間太長(cháng)，“飛行員不同于普通勞動(dòng)者，其飛行駕駛員技術(shù)和身體檔案是其繼續從事飛行職業(yè)的準入條件。如果勞動(dòng)關(guān)系解除了，飛行駕駛技術(shù)和身體檔案被扣留，實(shí)際上其勞動(dòng)自由權還是被剝奪了�！�
鄭志宏提起上訴的同時(shí)，東方航空公司和東航云南分公司也提出了上訴。兩公司認為，一審判決公司將鄭志宏的駕駛執照移交給其本人是錯誤的�！班嵵竞甑鸟{駛執照已經(jīng)由他自己持有，開(kāi)庭時(shí)他還出示過(guò)。一審法院現在判令我們移交，屬于認定事實(shí)不清，超越了上訴人的訴訟請求，違反不告不理的民事訴訟基本原則�！贝送�，兩公司認為，一審法院作出判令他們將鄭志宏的技術(shù)檔案交由中國民航云南安全監督辦公室暫存保管的判決，也是錯誤的。因為《關(guān)于規范飛行人員流動(dòng)管理 保證民航飛行隊伍穩定的意見(jiàn)》中，并沒(méi)有關(guān)于技術(shù)檔案交由中國民航云南安全監督辦公室暫存保管的規定。因此，法院的這一判決存在錯誤。(雷晴)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
