發(fā)表評論 近日，鄒城法院審結一起人身?yè)p害賠償案，李某在修車(chē)時(shí)因輪胎爆炸當場(chǎng)死亡，車(chē)主常某被判承擔主要責任，賠償李某繼承人10萬(wàn)余元。
2007年9月8日，洪某駕駛一輛斯太爾掛車(chē)，由于車(chē)胎被扎，來(lái)到鄒城市大束鎮嵐濟公路旁李某的維修鋪維修。
在李某用千斤頂頂中軸時(shí)，該車(chē)一輪胎突然爆炸，導致李某當場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，李某的繼承人向鄒城法院遞交財產(chǎn)保全申請書(shū)，請求法
院依法查封、扣押這輛日照某汽車(chē)運輸公司的斯太爾掛車(chē)。9月17日，鄒城法院裁定將該掛車(chē)予以查封。9月20日，李某繼承人起訴至鄒城市人民法院，請求日照某汽車(chē)運輸公司、車(chē)主常某和駕駛員洪某賠償損失27萬(wàn)余元。
法院審理認為，李某作為修理工，在換輪胎過(guò)程中未配備有關(guān)安全措施，也未盡到安全施工義務(wù)，導致自身傷害，對該事故的發(fā)生應負次要責任。日照某汽車(chē)運輸公司采用分期付款方式出售該車(chē)，發(fā)生輪胎爆炸傷害事故時(shí)，該運輸公司雖然享有車(chē)輛所有權，但已為買(mǎi)受人常某實(shí)際運營(yíng)使用，根據相關(guān)法律規定，出賣(mài)人日照某運輸公司不應承擔民事責任。實(shí)際營(yíng)運人常某在運營(yíng)過(guò)程中未能盡到應盡的注意義務(wù)，對車(chē)輛保養不夠，導致發(fā)生輪胎爆炸事故，應對該事故負主要責任。駕駛員洪某的修車(chē)行為屬于雇用過(guò)程中的職務(wù)行為，對該事故的發(fā)生不應承擔責任。據此，鄒城法院一審作出車(chē)主常某賠償李某繼承人10萬(wàn)余元。(通訊員 劉克斌 孔凡靜)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
