發(fā)表評論 核心提示：河南一名男子在不情愿的情況下被要求帶警方前往指認嫌犯，并在此過(guò)程中被追砍受傷。男子向公安局索賠遭到拒絕。7年來(lái)，此案經(jīng)三級法院的四次審理，結果都不一樣。近日，經(jīng)河南省高級人民法院的多次調解，公安局最終賠償其5.5萬(wàn)元。
2007年12月7日，河南省高級人民法院的法官在駐馬店市對一起特殊的行政賠償案進(jìn)行調解。說(shuō)其特殊，因為原告是在給警察帶路時(shí)受到了傷害，他就要求公安機關(guān)進(jìn)行賠償。而7年來(lái)，此案經(jīng)三級法院的四次審理，結果都不一樣——
為警察帶路受傷
郭印龍是駐馬店市某縣鐵路運輸職工，1998年時(shí)承包經(jīng)營(yíng)縣鐵路招待所。2000年1月24日下午，郭印龍被縣公安局刑警大隊傳喚到縣公安局，詢(xún)問(wèn)他招待所一房間內電話(huà)盜打6000余元一事。郭印龍說(shuō)，一個(gè)叫黃金華的人曾在此租房，除他之外，這房子再沒(méi)人住過(guò)。郭印龍以為“交代”清楚了，就要求回去，辦案人員卻不同意，他只好在公安局過(guò)了一夜。
第二天上午，辦案人員讓他帶路去黃家指認黃金華。他雖不情愿，但在公安人員的“盛情相邀”下，只得與身著(zhù)便裝的3名公安人員一起上了警車(chē)去了黃家。在路上，一個(gè)民警說(shuō)，他曾去黃家辦過(guò)案，黃的兒子拿刀要行兇，為了安全他們商量一個(gè)方案：由偵查人員周坡(化名)和郭印龍去黃家，其他人員在外面等候，情況明確了再進(jìn)去抓人。
到黃家后，郭印龍與黃金華說(shuō)了一會(huì )兒話(huà)，民警周坡確定黃金華就是要找的人，當即亮明身份，將黃金華迅速帶走。這時(shí)卻出現了意外，黃金華之子黃英(盲人)手執鐵條叫道：“誰(shuí)走弄死誰(shuí)！”說(shuō)著(zhù)將大門(mén)關(guān)上。郭印龍高喊：“周隊長(cháng)，大門(mén)鎖上了，你們等著(zhù)我！”但無(wú)人答應。
黃金華的愛(ài)人質(zhì)問(wèn)郭印龍，為什么要帶公安局的來(lái)抓人，黃英則從屋里拿把刀向郭印龍亂砍。郭印龍見(jiàn)勢不妙，就向平房樓梯上跑去。黃英在其姐姐的指揮下步步逼近，郭印龍更加慌張，不慎從平臺上摔到黃家外墻腳下，導致踝骨粉碎性骨折。
幾分鐘后，公安人員趕到現場(chǎng)把郭印龍救起并送到醫院搶救，前后花醫療費近萬(wàn)元。2000年4月30日，經(jīng)縣中醫院評定，郭印龍為六級傷殘。
郭印龍犯愁了，他的妻子也是個(gè)殘疾人，一直由他照顧。面對高額的醫療費，郭印龍不知如何是好。
要求賠償遇拒絕
郭印龍認為，自己是在給警察帶路時(shí)受的傷，警察沒(méi)有保護好自己，理應賠償自己的各種損失。2000年7月13日，郭印龍以公安局行政不作為致使自己受傷為由，向其提出13萬(wàn)元的賠償請求。
可公安人員的說(shuō)法則截然相反，他們說(shuō)當時(shí)院內沒(méi)有任何異常，也沒(méi)有發(fā)生任何爭執，更沒(méi)有得到郭印龍的求救信號。公安人員就沒(méi)有發(fā)現郭印龍沒(méi)有跟著(zhù)出來(lái)，當他們把黃金華送到警車(chē)后，一看不見(jiàn)了郭印龍，就立即返回尋找，這才發(fā)現了受傷的郭印龍，前后不到5分鐘時(shí)間。
公安局認為，與黃家發(fā)生糾紛是郭印龍受傷的直接原因，應由黃家賠償，與己無(wú)關(guān)。不過(guò)公安局出于人道主義，還是給了郭印龍2000元錢(qián)。
2001年7月12日，公安局以郭印龍的傷是自己造成的決定不予賠償。郭印龍不服，向駐馬店市公安局提出了復議申請。同年8月19日，駐馬店市公安局作出維持不予賠償的決定。
在此之前的2000年6月8日，公安局以黃英涉嫌故意傷害對其立案偵查，并將黃英拘留一個(gè)月。黃家人認為，黃英是盲人，不可能去追打郭印龍，郭印龍的傷是他跳墻所致，與黃家無(wú)關(guān)。由于當時(shí)只有郭印龍和黃家的人在場(chǎng)，沒(méi)有旁證，最后檢察院以事實(shí)不清證據不足為由對黃英不予批捕，黃英被釋放。
就此，記者采訪(fǎng)了法學(xué)博士、河南國基律師事務(wù)所律師任成宇。
記者：任博士，郭印龍為警察帶路受傷后，應當如何維權？
任成宇：公民在協(xié)助公安機關(guān)辦案過(guò)程中受到傷害，有兩條維權途徑：
一是，刑事附帶民事訴訟或民事訴訟。刑事附帶民事訴訟在本案是指，如果有證據證明郭印龍所受傷害系由明確的犯罪嫌疑人所造成，且犯罪行為人的行為依法達到刑事追究標準，則郭印龍可在依法追究被告人刑事責任的同時(shí)要求追究被告人對其的民事賠償責任。但從本案介紹的案情分析，沒(méi)有證據證明郭印龍所受的傷害系由明確的犯罪嫌疑人所造成，因此，通過(guò)該途徑維權，在本案是行不通的。民事訴訟在本案是指，如果有證據證明郭印龍受到的傷害系由侵權人造成，則由侵權人按照人身?yè)p害賠償的法律規定對其承擔民事賠償責任，但從介紹的案情來(lái)分析，侵權人是不明確的，且不能排除郭印龍所受傷害系意外造成的可能性，因此，通過(guò)民事訴訟途徑主張權利對郭印龍而言，同樣是難以成行的。
二是，行政賠償的途徑。由于郭印龍所受傷害系因協(xié)助公安機關(guān)辦理案件的過(guò)程中所致，因此，對于郭印龍所受的傷害，無(wú)論是犯罪嫌疑人的犯罪行為所致還是意外事件所致，無(wú)論公安機關(guān)對郭印龍所受的傷害有否過(guò)錯，郭印龍都有權要求公安機關(guān)承擔其因受傷害而遭受的經(jīng)濟損失。從介紹的案情來(lái)看，辦案民警根本就沒(méi)有履行這種義務(wù)，是一種行政不作為，可以說(shuō)，郭印龍所受傷害與辦案民警在履行保護義務(wù)方面的行政不作為有直接關(guān)系。公安機關(guān)應當對因其行政不作為而給協(xié)助辦案公民所帶來(lái)的損害承擔賠償責任。
記者：本案中，郭印龍能從黃家那里得到賠償嗎？
任成宇：從介紹的案情分析，郭印龍不能從黃家那里得到賠償。因為，沒(méi)有證據證明郭印龍所受傷害系由黃家某一個(gè)成員的犯罪行為或者侵權行為所造成。
三份不同的判決
2001年11月30日，郭印龍向縣人民法院提起了行政訴訟，要求撤銷(xiāo)公安局的不賠償決定，賠償其各種醫療費、精神損失等共計13萬(wàn)多元。
公安局在答辯中稱(chēng)，沒(méi)有證據證明黃英持刀威嚇郭印龍，黃英在被拘留后仍未承認持刀的事實(shí)，根據現場(chǎng)狀況來(lái)看郭印龍完全是自己跳墻摔傷所致，不應賠償。
郭印龍說(shuō)，如果沒(méi)有受到威脅，自己干嗎放著(zhù)好好的路不走，非要跳墻。
2002年5月22日，縣法院作出一審判決。郭印龍的受傷與公安人員的不立即救助有因果關(guān)系，判決公安局賠償郭印龍損失26810元。
對此判決，公安局大呼冤枉，向駐馬店市中級人民法院提起了上訴。2002年8月27日，駐馬店市中級人民法院作出了(2002)駐行終字第58號行政判決。這個(gè)判決與一審判決結果完全相反：撤銷(xiāo)一審判決，公安局不予賠償。
這一判決對郭印龍來(lái)說(shuō)無(wú)疑是當頭一棍，他拖著(zhù)殘疾的腳又踏上了漫漫上訪(fǎng)路。他申請駐馬店市中級人民法院再審，申請駐馬店市人民檢察院抗訴。
駐馬店市檢察院認為“駐馬店中院判決認定事實(shí)的主要證據不足”，提請河南省人民檢察院抗訴。
2003年8月5日，河南省人民檢察院向河南省高級人民法院提起了抗訴，請求法院依法再審。2003年9月18日，河南省高級人民法院接到省檢察院的抗訴后，指定駐馬店市中級人民法院對此案再審。
2005年11月11日，駐馬店市中級人民法院對本案作出再審判決。判決認為，本案中，公安人員將黃金華帶走后郭印龍被黃英鎖在院內，郭印龍是在協(xié)助公安機關(guān)執行職務(wù)中受到的傷事實(shí)清楚。但對郭印龍所述其是在黃英拿刀威脅，其向公安人員救助無(wú)果，才向黃家樓梯跑去并摔下，從現有的證據看，缺乏相關(guān)證據。郭印龍至今也提供不出其他任何證據證明黃英拿刀對其進(jìn)行了威脅，更沒(méi)有證據證明其受傷是公安人員拖延時(shí)間所致。檢察機關(guān)的抗訴理由不足，不予采信。法院判決“維持(2002)駐行終字第58號行政判決”。
與上次判決不同的是，這次判決認為，郭印龍畢竟是在協(xié)助公安人員執行職務(wù)時(shí)所受的傷害，按照《警察法》的規定，公民或者組織因協(xié)助人民警察執行職務(wù)造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的，應當按照國家有關(guān)規定給予其撫恤或補償。因此，郭印龍可以依據該規定另行主張其權利。
記者：郭印龍可以申請給予其撫恤或補償嗎？這與行政機關(guān)的賠償是不是一回事，二者是選擇關(guān)系嗎？
任成宇：無(wú)論公民在協(xié)助公安機關(guān)辦案過(guò)程中，是否存在可能傷害協(xié)助辦案公民的客觀(guān)危險，公安機關(guān)都有對協(xié)助辦案公民審慎注意的保護義務(wù)。所以，針對本案，法院根本不需要查明是否存在協(xié)助辦案公民“受到威脅、處境十分危險”這樣的事實(shí)。因此，作為協(xié)助辦案的公民，根本不存在需要證明自己“受到威脅、處境十分危險”這樣的義務(wù)。事實(shí)上，協(xié)助辦案的公民郭印龍受到傷害的事實(shí)已經(jīng)證明了存在辦案公民“受到威脅、處境十分危險”這樣的事實(shí)。
對于行政訴訟的舉證責任，《行政訴訟法》規定的是“舉證責任倒置”，針對本案，即得由公安機關(guān)證明其履行了對協(xié)助辦案公民的保護義務(wù)，如果公安機關(guān)證明不了，公安機關(guān)即應承擔敗訴后果。按照《警察法》的規定，公民或者組織因協(xié)助人民警察執行職務(wù)造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的，應當按照國家有關(guān)規定給予其撫恤或補償。但郭印龍獲得的只能是賠償，而不是撫恤或補償。
高級法院一錘定音
官司打了5年，又回到了起點(diǎn)，一分賠償款也得不到。幾年來(lái)，他承包的招待所因他住院治療而倒閉，13萬(wàn)元投資款也泡了湯。經(jīng)濟的破產(chǎn)，官司的失敗，讓郭印龍真的是絕望了，可是看到殘疾的妻子，破碎的家，待供養的孩子，他又不能不選擇堅強，他決心繼續申訴，相信總有一天會(huì )得到一個(gè)公正的說(shuō)法。打起精神，他又一趟一趟地跑鄭州，向河南省高級人民法院申訴。
2007年12月底，經(jīng)過(guò)河南省高級人民法院的多次調解，公安局最終賠償郭印龍5.5萬(wàn)元。
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
