發(fā)表評論 1月20日，參加“降低漫游費上限標準”聽(tīng)證會(huì )的四川代表黎香友在接受記者采訪(fǎng)時(shí)，對國家發(fā)改委和信產(chǎn)部發(fā)給他的聽(tīng)證材料表示了不滿(mǎn)。他說(shuō)，他收到的材料足足有一箱，當他花了大量時(shí)間研讀完畢后，才發(fā)現這些材料似乎與本次聽(tīng)證會(huì )沒(méi)有多少必然聯(lián)系。黎香友直言他看完這些材料后有“很無(wú)奈”的感覺(jué)，不過(guò)也體會(huì )到了聽(tīng)證會(huì )組織方的“用心良苦”，他覺(jué)得這些聽(tīng)證材料有轉移聽(tīng)證代表注意力之嫌�！�(《成都商報》1月21日)
足足一箱聽(tīng)證材料，其中包括六本移動(dòng)通信運營(yíng)商的年報，內容卻不是詳細介紹國內手機漫游成本，而是介紹他們在國外的投資。我相信，對于任何聽(tīng)證代表來(lái)說(shuō)，面對如此“翔實(shí)”的材料，如果不想被“繞暈”，那就只能被“累倒”了。就算聽(tīng)證代表出于強烈責任感，寧可累倒也要保持清醒頭腦，那也不能高興過(guò)早。聽(tīng)證過(guò)程的安排，也許還會(huì )讓你的各種準備大打折扣———據去年12月15日的《法制晚報》報道，在“提保額、降保費”的交強險費率聽(tīng)證會(huì )上，各方爭論激烈，參會(huì )者不僅普遍認為交強險數據不夠細化，而且會(huì )議由原定兩小時(shí)延長(cháng)到5小時(shí)后，還是僅有個(gè)別代表得以提問(wèn)。這樣的遺憾，不僅留給了聽(tīng)證代表，也讓所有關(guān)注于此的公眾備感失落。聽(tīng)證時(shí)間延長(cháng)一倍多，質(zhì)詢(xún)時(shí)間還這么短，多數時(shí)間都用來(lái)“聽(tīng)”，這樣的安排意味著(zhù)什么呢？
從“一箱聽(tīng)證材料”到“少數代表提問(wèn)”，誰(shuí)也不難看出，雖然表現不同，但兩件事透視出的，都是聽(tīng)證組織還有很多值得改進(jìn)的遺憾之處。一是對聽(tīng)證的準備工作，缺少相關(guān)標準的把關(guān)。比如，被聽(tīng)證者到底應該拿出什么樣的材料才可以上會(huì )？聽(tīng)證代表到底應該怎樣遴選才能確保公正？二是對聽(tīng)證的“過(guò)程藝術(shù)”缺乏把握。聽(tīng)證本身就是一個(gè)討論、論證的“過(guò)程藝術(shù)”。所以其最大意義，是聽(tīng)證導向是否中立，各方陳述是否充分，形成決議時(shí)是否充分尊重所有意見(jiàn)。在聽(tīng)證程序上，聽(tīng)、詢(xún)、證的時(shí)間分配，應該本著(zhù)集中、充分、透徹的目的要求，科學(xué)合理地安排。如果把“聽(tīng)”的時(shí)間拖的很長(cháng)，“詢(xún)”與“證”就勢必要缺斤短兩，聽(tīng)證的效果就難以保證。
先用“一箱聽(tīng)證材料”來(lái)磨一磨你的耐心，再用“少數代表提問(wèn)”來(lái)挫一挫你的銳氣。盡管誰(shuí)也不愿意用這種“誅心”的方式來(lái)臆測聽(tīng)證組織者，但是事實(shí)與效果，卻讓人無(wú)法不產(chǎn)生這樣的聯(lián)想。如何用新的事實(shí)來(lái)改變人們對聽(tīng)證的認識，當為相關(guān)人士所認真考慮。 文/馬龍生
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
