發(fā)表評論 白紙黑字寫(xiě)明是借款500萬(wàn)元，面對周女士要求歸還的訴訟請求，書(shū)寫(xiě)該借條的現年70歲美籍華人李老先生，卻辯解稱(chēng)與周女士系男女關(guān)系，為分手而寫(xiě)的分手費，堅稱(chēng)雙方并無(wú)借貸事實(shí)。近日，上海市靜安區人民法院對該借貸糾紛案作出一審判決，美籍華人李老先生應歸還周女士人民幣500萬(wàn)元。
48歲的周女士與李老先生原系朋友關(guān)系，2005年3月起周女士陸續出借給李老先生人民幣500萬(wàn)元。李老先生于2005年4月23日出具借條一張，載明：“收到周**女士人民幣伍佰萬(wàn)元整，定于2006年12月30日歸還�！钡狡诤�，周女士多次催討，因李老先生沒(méi)有歸還巨額借款的意思，周女士起訴到法院要求除歸還該借款外，還需從2007年1月1日起按照銀行利率支付利息。
周女士在起訴中稱(chēng)，自2005年上半年起，李老先生因投資所需陸續向其借款人民幣500萬(wàn)元，并立據明確期限歸還。事后，盡管李老先生承諾會(huì )歸還借款，但遲遲未見(jiàn)實(shí)際還錢(qián)，特別在自己委托律師催討后，李老先生依然沒(méi)有還款的表示。周女士提供了自2005年3月16日至2005年4月間，分別由中國建設銀行、中國農業(yè)銀行和上海銀行開(kāi)具的收款人為李老先生的5份本票憑證。
法庭上，李老先生辯稱(chēng)，雙方原系男女朋友關(guān)系，因分手周女士認為自己損失很大，遂以分手費的名義寫(xiě)了借條，實(shí)際上雙方并無(wú)借貸事實(shí)，否認曾發(fā)生過(guò)借貸關(guān)系。
法院認為，周女士與李老先生的借貸關(guān)系有周女士出具的借據、銀行本票憑證佐證，從法律意義上說(shuō)能夠成立，李老先生應按約定履行自己的義務(wù)，現李老先生沒(méi)有履行還款義務(wù)構成了違約，所辯稱(chēng)雙方無(wú)借款事實(shí)，缺乏相關(guān)事實(shí)及證據，遂法院判決李老先生一審敗訴。(作者：李鴻光）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
