發(fā)表評論 108天后，是轉機嗎
許霆案被誰(shuí)改變了嗎？誰(shuí)又在許霆案中發(fā)生著(zhù)改變？網(wǎng)絡(luò )民意與傳統司法資源在這樣一起案件中各自扮演了怎樣的角色，又如何相互聯(lián)合、相互影響？
今天，許霆案將在廣州市中級人民法院重新審理。整整108天前，2007年11月6日，同是此案，同在廣州中院，被告人許霆隨后因“盜竊罪”被判處無(wú)期徒刑。
在很多人看來(lái)，108天的首尾兩次審判，對許霆案來(lái)說(shuō)絕不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的輪回，更像是一次洗禮后的重生。108天的時(shí)間，來(lái)自各方的關(guān)注，許霆案中的各方都各自發(fā)生著(zhù)改變。
作案和逃亡
許霆是在2006年4月21日晚10時(shí)左右發(fā)現取款機“秘密”的———取款1000元，銀行卡上只扣除1元。
許當時(shí)是廣東省高級人民法院的一名普通保安，當年1月1日從山西臨汾來(lái)廣州打工的24歲年輕人；機器則是廣州市商業(yè)銀行設在黃埔大道西平云路163號的一處離行式ATM自動(dòng)取款機；取款機的生產(chǎn)和運營(yíng)商就在它身后的大院里，廣州市廣電運通金融電子股份有限公司。
三天之后，4月24日，許霆懷揣171次取出的17.5萬(wàn)元離開(kāi)了廣州，開(kāi)始了長(cháng)達一年的逃亡。女友阿琴可能是許逃亡中聯(lián)系最多的一個(gè)人，兩人時(shí)不時(shí)會(huì )通個(gè)電話(huà)。按照阿琴的說(shuō)法，許霆的逃亡路和很多逃亡的人一樣并不平坦，又和很多逃亡的人不一樣，“他堅持始終使用自己真實(shí)的身份證，辦了一張新銀行卡，還去一個(gè)大企業(yè)應聘成功參加培訓，他總是想知道自己是不是已經(jīng)被這個(gè)社會(huì )隔離”。
許霆在被捕后稱(chēng)：17.5萬(wàn)元中的5萬(wàn)元被偷，10萬(wàn)元用來(lái)開(kāi)網(wǎng)吧卻打了水漂。
同樣是案發(fā)后的第三天，廣州市商業(yè)銀行于當天上午發(fā)現了機器的錯誤，事發(fā)取款機當時(shí)已被取空。時(shí)任該行個(gè)人銀行部經(jīng)理的盧剛回憶，因為一開(kāi)始想著(zhù)把損失的錢(qián)追回來(lái)，所以先想找許霆了解情況，“耽誤了一些時(shí)間”，直到案發(fā)后的第九天，他們才向廣州冼村派出所報案。
央視《經(jīng)濟半小時(shí)》在節目《“惹不起”的取款機后續》中評論，銀行案發(fā)50多個(gè)小時(shí)后才發(fā)現，顯得滯后，應該反躬自省。
事后得知，ATM取款機出錯是其運營(yíng)商廣電運通對系統升級時(shí)留下的漏洞。雖然該公司公關(guān)總監詹敏不愿透露詳細信息，只表示“事情處理得很好”，但證據顯示，事發(fā)后第六天———4月27日(2006年)，商業(yè)銀行尚未報案，廣電運通已經(jīng)賠償了銀行損失的196004元。
2007年5月22日，許霆在陜西被抓獲。同年9月27日，廣州市檢察院以盜竊罪起訴許霆。11月20日，廣州中院判處其無(wú)期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財產(chǎn)。
一審后的風(fēng)暴
“我們當時(shí)覺(jué)得這個(gè)案件判得很不公平，正好有一個(gè)助理的朋友在報社工作，就把這個(gè)案子給了她，發(fā)了出來(lái)”，許霆的辯護律師說(shuō)。
去年12月17日開(kāi)始，傳統媒體首先高調關(guān)注此事。首次披露判決結果的《男子趁ATM機出錯提款171次后潛逃被判無(wú)期》一文被各大網(wǎng)站高高掛起，其中新浪網(wǎng)當天的評論就超過(guò)了1萬(wàn)條，截至昨日上午9時(shí)，此文的評論已經(jīng)達到21518條。網(wǎng)易統計超過(guò)九成網(wǎng)民質(zhì)疑案件“判得太重，其中不乏專(zhuān)業(yè)律師”。
12月21日前后，許霆吧出現，同樣截至昨日上午9時(shí)，共有主題數1484個(gè)，帖子數10325篇。
12月25日，許霆辯護律師在新浪上開(kāi)博，將案件最新進(jìn)展一一披露。其直言“面對過(guò)于強大無(wú)處不在、缺少有效監督的公權力，律師借助或者配合媒體的力量為許霆爭取最大的利益，爭取使案件的一切處理過(guò)程都顯現在陽(yáng)光之下，何罪之有呢”？
歷經(jīng)“周老虎”和“廈門(mén)PX”項目后，網(wǎng)絡(luò )民意于2007年年底第三次顯示其強大力量，強勢直入許霆案中。各方專(zhuān)家、學(xué)者、律師乃至一些司法系統內部人士通過(guò)網(wǎng)絡(luò )渠道暢談各自看法，幾乎案件的每一次點(diǎn)滴進(jìn)展都會(huì )事無(wú)巨細被一一展現，隨后加以反復辯論。
此時(shí)，身處廣州市天河看守所的許霆已無(wú)發(fā)言機會(huì )。所有對他的采訪(fǎng)申請均被拒絕，他一度不知道案件已被推向何處。其父許彩亮開(kāi)始頻頻露面，接受各路媒體采訪(fǎng)，這名臨汾四家灣煤礦的化驗員自稱(chēng)初中畢業(yè)，未曾學(xué)法。去年12月18日第一次接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)，他除了回顧兒子的人生路程，便只是不停念叨“娃兒還年輕，給他個(gè)活路”。
12月23日，北大、清華、華南理工的5名法學(xué)專(zhuān)家與幾名律師一起，首次就許霆案展開(kāi)專(zhuān)門(mén)商討，與會(huì )專(zhuān)家基本傾向于該案“一審量刑過(guò)重”，并直指銀行濫用公眾權力。
12月29日，廣東省社會(huì )科學(xué)院院長(cháng)梁桂全表示，“現在我們的金融系統還不完善，許霆案從另一方面來(lái)說(shuō)，也暴露了金融機構的一些問(wèn)題�！�
而在媒體引發(fā)公眾空前關(guān)注的同時(shí)，廣州市商業(yè)銀行與廣電運通選擇了沉默。商行辦公室副經(jīng)理江玲與廣電運通公共關(guān)系總監詹敏12月19日唯一一次共同約見(jiàn)本報記者，可除了“事件本身已經(jīng)處理得很好”的說(shuō)法外，再無(wú)其他實(shí)質(zhì)性?xún)热�。不過(guò)，江經(jīng)理表示，媒體的報道引起了銀行領(lǐng)導的重視，銀行內部幾乎每天都在看報道，開(kāi)會(huì )討論。詹更是直言，作為上市公司，案件報道會(huì )給公司帶來(lái)巨大壓力。
轉機終現
案件終于出現了變化。
2008年1月16日11點(diǎn)，許霆的代理律師正式簽收了一份編號為(2008)粵高法刑一終字第五號的刑事裁定書(shū)，這份整整一個(gè)星期前(1月9日)由廣東省高院作出的裁定書(shū)裁定，“原一審判決事實(shí)不清、證據不足，撤銷(xiāo)原一審判決，發(fā)回廣州市中級人民法院重新審理該案”。
廣東省人大代表朱列玉律師稱(chēng)，就他個(gè)人近年接觸的刑事案件，由廣東省高院發(fā)回廣州市中院重新審理的，“有，但是不多”。
許霆的律師隨后表示二審將作無(wú)罪辯護，并提出取保候審。1月24日，被告知許霆不符合相關(guān)法律規定，不能取保候審。
面對結果，許父說(shuō)自己很平靜，他買(mǎi)了幾本法律書(shū)籍不停地研究，再采訪(fǎng)他時(shí)，他開(kāi)始會(huì )“熟練”地告訴你，許霆只是“非法占有”，絕不是“秘密竊取”，因為他的行為不符合“秘密竊取的條件”。
與此同時(shí)，正在省會(huì )廣州召開(kāi)的廣東省兩會(huì )上，省級司法機關(guān)的一把手紛紛發(fā)表看法。
1月17日，時(shí)任省高院院長(cháng)呂伯濤接受采訪(fǎng)時(shí)表示，許霆案要看到它的特殊性，省高院發(fā)回重審就是為了讓大家更慎重地來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題，讓這個(gè)案子判得合法、合情又合理，達到法律效果與社會(huì )效果的統一�！八晕液芾斫庖粚彿ㄔ涸谔幚磉@個(gè)問(wèn)題時(shí)的難處”，呂伯濤說(shuō)，“這個(gè)案子確實(shí)有很多的特殊性�！�
1月21日，時(shí)任省檢察院檢察長(cháng)張學(xué)軍接受采訪(fǎng)時(shí)表示，銀行對取款機的監管存在漏洞，負有不可推卸的責任�！拔視�(huì )讓廣州市檢察院對此進(jìn)行了解，如果存在失職瀆職的情況，就會(huì )追究相關(guān)人員的責任。但是這并不等于允許被告人可以利用這個(gè)漏洞多次竊取銀行的錢(qián)財”。
至于案件本身，張學(xué)軍說(shuō)，“從法律上講，中院的判決是沒(méi)錯的，而且它取的是最低刑期，沒(méi)有判最高的死刑�！�
面對高官表態(tài)，許霆的辯護律師吳義春第三天就在其博客上作出強硬回應，“‘大家’只是普遍覺(jué)得原審判得過(guò)重！重審應該在量刑上考慮從輕判處云云。這對處于風(fēng)口浪尖的許霆本人是否意味著(zhù)新的更大的不公平呢？難道許霆案件這些日子以來(lái)存在的問(wèn)題和思考，在一兩天內悄然變身為原審定性沒(méi)問(wèn)題，只是判刑過(guò)重這么簡(jiǎn)單了么？”
與剛開(kāi)始只是簡(jiǎn)單復制采訪(fǎng)內容相比，吳義春的博客形式上開(kāi)始大篇幅出現圖片、音頻等，內容上除了發(fā)布案情每一步消息，還不時(shí)對案件加以評論。
同樣在1月17日，法院系統的官方報紙《人民法院報》A5版刊登兩篇共6000余字的長(cháng)文，一篇《失靈柜員機取款案的民法分析》，一篇《我們應否需要水滸語(yǔ)境下的正義》，專(zhuān)門(mén)討論許霆案。后者寫(xiě)道“如今許多人受過(guò)銀行服務(wù)惡劣的氣，就認定銀行沒(méi)有好東西，因而認定許某行為符合反抗正義”，“但是我們不能祈求以水滸方式去實(shí)現公正，因為水滸正義是非法治正義，不可能持續、準確和公平”。
隨即有律師在博客上發(fā)文，稱(chēng)其是“霸道、感性的《人民法院報》”，并稱(chēng)“我等非水滸好漢，許霆非宋江”。
引人關(guān)注的重審
在新春后召開(kāi)的廣州市兩會(huì )上，廣州市法院、檢察院的領(lǐng)導發(fā)表了各自對許霆案的看法。
2月18日，廣州市中級人民法院院長(cháng)吳樹(shù)堅表示，許霆案是一種新類(lèi)型案件，法學(xué)家們各自都有自己的研究，目前主要是兩種觀(guān)點(diǎn)：一種認為許霆案是刑事案件，一種則認為其屬于民事案件�！傲⒎ň鶞笥诂F實(shí)，成文法實(shí)踐在前，這種新類(lèi)型案件十分值得研究。通過(guò)探討研究許霆案，我國的法律得到不斷完善，過(guò)去的立法不斷得到補充，這是一件好事”。當有記者詢(xún)問(wèn)吳樹(shù)堅對此案的看法時(shí)，她選擇沉默，“我如果現在說(shuō)了，就是違法�！�
廣州市人民檢察院檢察長(cháng)陳武第二天下午表示，經(jīng)過(guò)調查，檢察院認為許霆案中“銀行有失誤，但達不到瀆職犯罪的程度”。陳武還指出，按照法律規定，檢察機關(guān)的主要職責是對國家機關(guān)工作人員的瀆職犯罪行為進(jìn)行偵查，而商業(yè)銀行并不屬于檢察機關(guān)的偵查權屬范圍。
同一天，廣州市中級人民法院向許霆辯護律師發(fā)出了出庭通知書(shū)，告知該院受理的被告人許霆犯盜竊罪一案，定于2008年2月22日(今日)開(kāi)庭審理。檢察機關(guān)補充了相關(guān)材料，但仍將以盜竊罪起訴許霆。
昨日中午，許父4個(gè)月內第五次來(lái)到廣州，參加重審。他開(kāi)始對很多采訪(fǎng)表達出些許厭煩情緒，加以拒絕。他會(huì )告訴你撥打他身邊的座機以節省電話(huà)費，他甚至表示，為了推動(dòng)法律的進(jìn)展，他把自己的兒子當成一個(gè)犧牲品，“我才是這個(gè)案件中最大的受害人，除了時(shí)間，光打官司的錢(qián)就花了6萬(wàn)多元”。
廣州市商業(yè)銀行和廣電運通拒絕一切媒體的采訪(fǎng)。他們只是簡(jiǎn)單表示自己才是“受害人”。
許霆的兩名辯護律師則坦言自己確實(shí)從此案中受益，一名律師承認案件讓他們“名聲大了”，但強調“最受益的是律師這個(gè)職業(yè)，通過(guò)媒體得以展現”。另一名律師則搬進(jìn)了律師所里剛空出的一間辦公室。相比原來(lái)沒(méi)有窗戶(hù)的那間，新辦公室寬大的窗戶(hù)可以把天河風(fēng)景盡收眼底。
無(wú)論結果如何，廣州市中級人民法院今日的重審將吸引各方的目光。 (記者 周皓)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
