發(fā)表評論 
昨日上午9時(shí)30分，廣州市中級人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理“許霆取款案”。歷時(shí)3個(gè)半小時(shí)的庭審中，檢察機關(guān)出示了部分新的公訴材料，繼續指控許霆犯有盜竊罪，同時(shí)首次提出了許霆案中具有酌情從輕處理的一些情節。許霆及其辯護律師則堅持作無(wú)罪辯護。法庭沒(méi)有當庭宣判。
許霆：
取錢(qián)是替銀行保管
昨日的庭審從上午9時(shí)30分一直持續到下午1時(shí)05分，廣州市政法委下屬部門(mén)有關(guān)負責人和市中院一副院長(cháng)也參加了旁聽(tīng)，全國各地幾十家媒體的記者也旁聽(tīng)了庭審。
2007年11月29日，廣州市中院曾以盜竊罪判處被告人許霆無(wú)期徒刑。被告人許霆不服一審判決，上訴至廣東省高級人民法院。2008年1月14日，廣東省高級人民法院將該案發(fā)回重審。
公訴機關(guān)指控：2006年4月21日晚10時(shí)許，被告人許霆伙同郭安山(另案處理)竄至廣州市天河區黃埔大道西平云路的廣州市商業(yè)銀行ATM提款機，利用銀行系統升級出錯之機，多次從該提款機取款。被告人許霆共提取現金人民幣175000元，之后攜款潛逃。其行為構成盜竊罪。
許霆在庭審中為自己作了辯護，稱(chēng)自己在知道銀行柜員機出錯之后，遂產(chǎn)生了替銀行保管這筆錢(qián)的想法，不停地將錢(qián)取出來(lái)，是準備事后歸還銀行，但取完之后，由于“同案人郭安山三番五次勸說(shuō)，不讓我退款。而且郭安山說(shuō)，自動(dòng)柜員機壞了，可能資料都沒(méi)有顯示，我就同意了郭安山的意見(jiàn)不退款”。至于錢(qián)的流向，許霆表示，回家路上被盜了5萬(wàn)元，700元買(mǎi)了個(gè)手機，7000至1萬(wàn)元用來(lái)買(mǎi)彩票，還債給其老師5000元，給姥姥等親人留下2000元。另有10萬(wàn)元投資開(kāi)網(wǎng)吧時(shí)被人騙了。
庭審結束后，許霆的父親許彩亮表示對許霆在法庭上的表現不太滿(mǎn)意，“我并不認可他說(shuō)的保護銀行財產(chǎn)的觀(guān)點(diǎn)�！痹S彩亮對這次重審結果并不樂(lè )觀(guān)，估計許霆仍有可能會(huì )獲刑五六年。
公訴人：
提出從輕從重處理的情節
3個(gè)半小時(shí)的庭審中，控辯雙方圍繞許霆的行為是否構成犯罪展開(kāi)了激烈的辯論，雙方爭論的焦點(diǎn)仍然集中于許霆行為是否具備非法占有的目的，其行為是否構成盜竊罪等方面。
關(guān)于本案的量刑情節方面，公訴人提出了酌情從輕從重處理的若干情節，包括：首先，許霆的行為具有酌定從輕處罰的情節，許霆盜竊的資金是屬于自動(dòng)柜員機里面的資金，這是屬于盜竊金融機構，但這與盜竊傳統金融機構是有區別的，因為自動(dòng)柜員機是無(wú)人監管的，是自動(dòng)服務(wù)的；其次，從被告人的盜竊手段看，并不是以外力破壞自動(dòng)柜員機，而是利用自動(dòng)柜員機的程序錯誤而予以盜竊。
同時(shí)，公訴人認為，被告人的行為也具有一些從重處罰的情節：許霆多次惡意取款，并且在案發(fā)后，潛逃1年之久，在昨日的庭審中，還推翻了其之前在偵查階段的多次供述，辯解不實(shí)，態(tài)度不好。
辯護人認為，許霆所實(shí)施的行為社會(huì )危害性顯著(zhù)輕微，且行為本身不符合任何侵犯財產(chǎn)犯罪的構成，應當依據法無(wú)明文即無(wú)罪的原則，對許霆作出無(wú)罪判決，不能對相關(guān)條文做出擴大和類(lèi)推的解釋。
庭審結束后，審判長(cháng)宣布休庭，本案將擇日宣判。
據法律界學(xué)者預測，本次重審3月有望宣判。按照訴訟程序，若不服判決的話(huà)，當事人許霆仍可提起上訴。
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
