發(fā)表評論 《孟浩深圳火車(chē)站蹲點(diǎn)抓賊》的報道昨天出街后，在全社會(huì )引起強烈反響，新浪、搜狐、騰訊等國內各大門(mén)戶(hù)網(wǎng)站紛紛在重要位置轉載，并引發(fā)數千網(wǎng)友激辯，但大多數人贊揚委員暗訪(fǎng)履職。昨晚，廣東省政協(xié)常委孟浩致電新快報記者：“人民警察是納稅人養活的，就要保護好人民！我已寫(xiě)了一份《致深圳市人民政府建議書(shū)》，26日將以一個(gè)廣州市民的身份發(fā)出問(wèn)責�！�
 |
“深圳警方讓我有些失望”
“深圳警方在管理治安方面的一些做法讓我感到有些失望！”昨晚，孟浩就其在深圳“親歷被竊巨款”一事及其多次明查暗訪(fǎng)了解到的情況，寫(xiě)了一份《致深圳市人民政府建議書(shū)》，而該建議書(shū)將于26日寄往深圳市人民政府，這份《建議書(shū)》中的署名是：廣州市民孟浩。
在建議書(shū)中，孟浩稱(chēng)：2008年2月24日，自從我上次回訪(fǎng)深圳至今已經(jīng)過(guò)去了近半個(gè)月的時(shí)間，深圳警方還沒(méi)有任何消息給我。我決定再度去深圳暗訪(fǎng)一次，看事發(fā)地有什么好的變化沒(méi)有。尤其是在不通知警方的前提下，看看到底還會(huì )發(fā)現些什么問(wèn)題，是否還會(huì )與我太太之前所說(shuō)的一樣。為了客觀(guān)、公正地了解和反映情況與問(wèn)題，避免問(wèn)題反映的“片面性”和“狹隘主義”，這次我決定還是與有關(guān)媒體一起進(jìn)行暗訪(fǎng)。通過(guò)這次暗訪(fǎng)，我太太之前觀(guān)察到的現象還是得到了再次驗證。
“我不想懷疑什么，也不愿意懷疑什么，但我一直在思考：為什么我們這么容易發(fā)現的問(wèn)題而警方卻這么麻木呢？難道只是因為沒(méi)有人去報案而就能說(shuō)明治安狀況良好了呢？而就應該掩蓋了治安本身存在的、司空見(jiàn)慣了的、甚至是由來(lái)已久了的和已經(jīng)麻木不仁的問(wèn)題了嗎？”在建議書(shū)中，孟浩如此寫(xiě)道。
孟浩質(zhì)疑：為何他作為一個(gè)普通人去暗訪(fǎng)時(shí)，在5個(gè)小時(shí)就能發(fā)現10多個(gè)非�？梢傻娜藛T，但當其亮明身份、當地警方知道他來(lái)后，“現場(chǎng)就是一片太平”？
“要接受社會(huì )群眾有效監督”
針對部分網(wǎng)民對其暗訪(fǎng)行為的質(zhì)疑，孟浩在《建議書(shū)》中直言：我始終認為，不管我是作為由于社會(huì )管理不善而受“害”的“公民”，還是作為反映社情民意的“政協(xié)委員”，我都有權利、有責任和有義務(wù)來(lái)問(wèn)責政府的有關(guān)部門(mén)，甚至是有關(guān)人員。我想這一點(diǎn)應該是毫無(wú)疑問(wèn)的！
孟浩在建議書(shū)中還稱(chēng)：在管理和整治社會(huì )治安環(huán)境的問(wèn)題上，公安部門(mén)不應僅滿(mǎn)足豎幾個(gè)治安亭和安裝幾個(gè)“攝像頭”(有時(shí)候還只是嚇唬人的，根本沒(méi)有啟用)來(lái)實(shí)現“管理”目標的，甚至是以報案的多少來(lái)衡量治安狀況好壞的。對于街頭、火車(chē)站等重要的公共場(chǎng)所治安的維護，最主要和最有效的還是靠靈活、敏銳、快捷的“人民警察的巡警”制度。然而，遺憾的是，在我暗訪(fǎng)過(guò)程中，我始終沒(méi)有在地鐵層發(fā)現有警方人員出現。
他在信中還強調：從與深圳毗鄰的香港“巡警”的作為來(lái)看和分析，就充分地證明我所說(shuō)的這個(gè)問(wèn)題，也正是因為我們這樣的“巡警”不到位，不作為，才使得街頭犯罪分子得以經(jīng)常地、反復地，甚至是“劃地為牢”地在眾目睽睽之下作案之后有大量的時(shí)間逃離現場(chǎng)，而受害群眾則無(wú)法得到及時(shí)而有效地保護，并默認倒霉，并阿Q般地說(shuō)：“破財消災！”
孟浩在信中以一個(gè)公民的名義和權利呼吁并建議：盡快建立完備的“人民警察巡邏”制度，其中包括獎懲規定，以�！耙环狡桨病�。在向社會(huì )公開(kāi)這類(lèi)制度的同時(shí)，更要接受社會(huì )群眾的有效監督。我們不能滿(mǎn)足于治安員、更不能滿(mǎn)足輔警的巡邏！切不要再強調什么“警力不夠”這樣弱得不能再弱的理由了！畢竟人民的“納稅款”養活了人民警察！
網(wǎng)絡(luò )聲音
人們需要孟浩式的委員代表
“身為省政協(xié)委員，參政議政是其權利更是其職責。時(shí)下，我們的政協(xié)委員和人大代表，所缺少的不正是孟浩式的較真精神和體驗生活的勇氣嗎？人們需要的不正是孟浩式的委員和代表嗎？如果全國各級的政協(xié)委員和人大代表，都能深入基層，聆聽(tīng)民生；都能有點(diǎn)“報復心理”，遇到不良的現象，不依不饒，則是國家和民眾的福音�！�
——劉海明(光明觀(guān)察)
代表委員履職不能局限會(huì )場(chǎng)
“感謝孟浩委員，他讓我們知道了人大代表、政協(xié)委員履職的另外一種形式——以普通公民身份親自深入某一地區發(fā)現存在的問(wèn)題。孟浩委員拓展了代表、委員履職的外延，這種履職方式與在會(huì )場(chǎng)發(fā)言不可同日而語(yǔ)。試想，孟浩不親身去了解，怎么知道深圳火車(chē)站治安很惡劣，又怎么能進(jìn)行監督呢？這種履職的拓展，也深化了代表、委員參政議政的力度，使得監督更加有力。對于代表、委員來(lái)說(shuō)，會(huì )場(chǎng)只是監督的短兵相接，但是要讓監督的廣度與深度得到拓展與深化，只有深入社會(huì )、深入民眾,這樣才能了解更多的事情，掌握更多的事實(shí)與證據。所以，代表、委員履職不能僅僅局限在會(huì )場(chǎng)中，而要向外拓展�！�
——北方新聞網(wǎng)
警方回應
深圳市公安局：孟浩被竊不屬我們管
昨晚10時(shí)，新快報記者致電深圳市公安局，該局一宣傳部門(mén)負責人在接受記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，省政協(xié)常委孟浩向媒體反映“被竊的地址”不屬于羅湖口岸派出所的管轄范圍，也不屬于深圳警方的管轄范圍。
當記者問(wèn)及“對于孟委員質(zhì)疑為何在地鐵出口呆了5小時(shí)，且發(fā)現近10個(gè)可疑人員，深圳警方作何解釋”時(shí)，該負責人則反問(wèn)記者說(shuō)：“誰(shuí)能證明孟浩他在那里呆了5小時(shí)？這告訴誰(shuí)都不會(huì )相信！”但當記者表示當時(shí)有多家媒體和孟浩在一起可以作證時(shí)，該負責人又一再改口稱(chēng)：“孟浩所稱(chēng)那邊的攝像頭沒(méi)用，但經(jīng)證實(shí)是全部有效的�！�
當記者再次問(wèn)及“對于孟浩委員在現場(chǎng)多時(shí)也沒(méi)有見(jiàn)到巡警”時(shí)，該負責人則稱(chēng)，“我們的巡警不是非要在那邊等他的，而且事實(shí)也證明那里的治安狀況是很好的�！本驮谟浾咭筮M(jìn)一步采訪(fǎng)時(shí)，該負責人則表示：“如要采訪(fǎng)，就發(fā)公函吧！”
對于警方的相關(guān)解釋?zhuān)虾齐S后則表示不滿(mǎn)：“對方這是在明顯推脫責任，而作為一名普通公民，需要的是安全，而不管治安到底是誰(shuí)來(lái)管的問(wèn)題！而且，不管是誰(shuí)管，管不好就是失職！” (王華平 吳旋堅）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
