發(fā)表評論 致力"天下無(wú)賊"卻飽受爭議，擒賊無(wú)數卻傷痕累累，這似乎讓中國眾多民間反扒志愿者有些失落和迷惘。2007年以來(lái)，除廈門(mén)等地少數幾個(gè)反扒聯(lián)盟還在開(kāi)展活動(dòng)外，武漢、南京、寧波、廣州等地大多數反扒群體已悄然沉寂。曾經(jīng)風(fēng)起云涌的民間反扒組織正遭受著(zhù)前所未有的尷尬，有的甚至凄然解散。
飽受爭議的"草根英雄"
武漢志愿者聯(lián)盟、南京"反小偷聯(lián)盟"、廣州義務(wù)反扒QQ群、寧波"打哈欠"反扒QQ群、西安反扒聯(lián)盟……近年來(lái)，我國許多城市先后出現民間反扒組織，志愿者們自發(fā)組織上街抓賊，引來(lái)眾多市民參與。然而，道義上的高歌猛進(jìn)與法律上的徘徊游離，也讓這些反扒群體遭遇著(zhù)艱辛與尷尬。
據媒體報道，1月12日，�？谑幸环窗侵驹刚咴谥浦拱鞘中懈`時(shí)，遭到幾名扒手反抗，左腿被刺傷縫了6針；去年12月16日，"泉州反扒聯(lián)盟"一反扒成員在街頭追趕小偷時(shí)不幸被砍數刀，血流如注；廣西桂林市的反扒聯(lián)盟成員在街頭反扒時(shí)，曾遭多名行竊者報復，一名反扒隊員受重傷……反扒隊員在反扒過(guò)程中不僅要忍饑挨餓、蹲點(diǎn)跟蹤，還由于沒(méi)有執法權，且人手少，時(shí)常被盜竊分子誣陷、恐嚇，甚至遭報復圍攻、受傷流血。而被打傷的后果，也因為缺少"合法"外衣只能由自己承擔。
與此同時(shí)，民間反扒組織頻頻遭遇信任危機。"神秘DV顯示鄭州反扒聯(lián)盟成員參與偷盜"、"南京反扒志愿者違法銬人"、"浙江最大民間志愿反扒隊被投訴宣布解散"等案例都讓民間反扒陷入尷尬境地。特別是2006年底武漢反扒志愿者聯(lián)盟成員"罐子"(化名)涉嫌將一小偷故意傷害致死的"罐子事件"更是一個(gè)拐點(diǎn)，各地反扒聯(lián)盟之后幾乎都停止行動(dòng)。
2006年9月24日，27歲的"罐子"在武漢市青年路與一小偷團伙發(fā)生沖突，因小偷"洋子"(化名)不停反抗，囂張異常，"罐子"用三節棍敲了"洋子"幾下。10月21日，"洋子"突然感到頭部劇烈疼痛，送醫院搶救無(wú)效后于次日突然死亡。
經(jīng)"洋子"同伙指認，2006年12月12日"罐子"因涉嫌故意傷害致人死亡被刑拘，27日被正式逮捕，開(kāi)始了他7個(gè)半月的"牢獄之災"。2007年7月"罐子"被取保候審。11月9日，武漢市硚口區檢察院決定因證據不足對其"不予起訴"，"罐子"才徹底擺脫"犯罪嫌疑人"的罪名。
"罐子"出事后，武漢志愿者聯(lián)盟停止了反扒行動(dòng)，為隊友艱難奔走，而南京、廈門(mén)、廣州、西安等地的反扒聯(lián)盟也對此事十分關(guān)注，借此判斷自身發(fā)展態(tài)勢。社會(huì )也對此進(jìn)行熱議。反對意見(jiàn)認為，反扒聯(lián)盟屬于沒(méi)有登記的社團，沒(méi)有執法權，開(kāi)展活動(dòng)屬于非法；抓小偷是警察的事，志愿者抓就是越位；如果每個(gè)人都覺(jué)得自己的行為是正義的就去執法，那社會(huì )豈不是亂了套，畢竟我們要的是法治社會(huì )。贊成意見(jiàn)則認為，民間能自發(fā)組織一個(gè)專(zhuān)門(mén)打擊扒手的聯(lián)盟，不計名利，公開(kāi)與違法人員作斗爭，不但合法，更是一種見(jiàn)義勇為的公民精神。
民間反扒存在有現實(shí)合理性
武漢志愿者聯(lián)盟發(fā)起人"手術(shù)刀"(化名)告訴記者，他是聽(tīng)說(shuō)有人因提醒別人防竊遭小偷暴打甚至被殺，而周?chē)巳祭淠曋�，遂決定成立志愿者聯(lián)盟。"現在社會(huì )風(fēng)氣不正，小偷甚至揚言'誰(shuí)見(jiàn)義勇為就打誰(shuí)'，非常囂張，還常以團伙出現，單靠個(gè)人的力量很難對抗。激于義憤，我們希望能為社會(huì )做一些好事，喚醒人們的社會(huì )責任意識，鼓勵大家敢管敢說(shuō)，團結起來(lái)共同制止。"
他強調，面對犯罪行為，普通百姓不能因為危險就一再退讓。"社會(huì )需要正確的價(jià)值觀(guān)，退無(wú)可退該怎么辦，要有個(gè)道德底線(xiàn)。"
一位網(wǎng)友分析說(shuō)，目前法律的懲治功能不夠"強悍"，而且程序繁瑣，無(wú)法滿(mǎn)足人們對正義的期待。據了解，警方在反扒時(shí)處理小偷有幾個(gè)條件：一是要人贓俱獲，二是要有受害人筆錄，還要扒手夠處罰年齡、沒(méi)有法律規定的傳染病等，只有所有材料相符公安機關(guān)才能處理他們。曾經(jīng)有個(gè)案子，扒手已偷到手機，但手機還掛在失主身上的鏈子上，因為扒手沒(méi)有獲得手機的控制權，只能把那個(gè)扒手放掉。在整天忙于大案要案的警方看來(lái)，小偷小摸實(shí)在難以顧及，深受其害的人們只能抱著(zhù)"求人不如求己"的想法，自尋解決之道。因為人們有這種需要，民間反扒志愿者才應運而生。
武漢市公安局公交分局辦公室主任羅明江分析說(shuō)，一方面，許多反扒志愿者都曾被扒過(guò)，對扒手有著(zhù)強烈的痛恨；另一方面，公安機關(guān)警力確實(shí)有限，人們丟失物品報警后一般最快也要5分鐘～10分鐘才能到達現場(chǎng)，距離遠些更慢，而反扒通常無(wú)現場(chǎng)、無(wú)痕跡，事后抓獲扒手非常難，因此丟了東西后很難再找到，這也許是反扒群體出現的重要原因。
納入制度化管理勢在必行
如今，爭議之中的各地反扒組織命運各異：寧波反扒組織"打哈欠"宣布解散；�？谑辛x務(wù)反扒志愿者大隊正式掛牌成立，被官方"收編"；廣州義務(wù)反扒群"轉正"成為青年志愿者協(xié)會(huì )直屬總隊……在法制觀(guān)念深入人心的今天，如何看待民間反扒這種社會(huì )治安的自救行為，他們究竟"權"有多大？
羅明江認為，"罐子"事件說(shuō)明，一切反扒行為都應在法律規范的程序下進(jìn)行。警方鼓勵伸張正義，也欣賞反扒志愿者們的正義感，但不贊成其處理方式。反扒要講究策略，要按法律程序辦。他說(shuō)："志愿者如采取報警或提醒他人，比和小偷直接作斗爭可能效果會(huì )更好。公安機關(guān)也可適當為其做些指導。"但他同時(shí)坦言，反扒志愿者是一個(gè)龐大、流動(dòng)性大的群體，且有的群體良莠不齊，公安機關(guān)有時(shí)可能無(wú)暇顧及，監管起來(lái)很難。
有關(guān)專(zhuān)家分析認為，目前民間反扒亟待研究三大問(wèn)題。一是民間反扒是否合法的界定仍不明確。雖然我國法律規定"結社、形成民間組織應經(jīng)過(guò)民政部門(mén)批準"，否則就屬非法，但也同時(shí)規定，"對正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的人等四類(lèi)人員，任何公民都可以將其扭送司法機關(guān)處理"；二是反扒過(guò)程中必須面臨的安全問(wèn)題，特別是在遭遇到小偷反抗的情況下，反扒人員如何掌握反擊尺度，避免防衛失當；三是一旦出現安全問(wèn)題誰(shuí)來(lái)?yè)�。讓民間反扒組織或讓公安部門(mén)來(lái)?yè)�，似乎都有欠公平。所有這些問(wèn)題都使民間反扒組織一旦遭遇糾紛與爭議，極易陷入尷尬境地。
專(zhuān)家建議，國家有關(guān)部門(mén)應盡快出臺相關(guān)法律法規，對民間反扒作詳細界定和規范。同時(shí)，地方政府可對民間反扒作相應指導和管理，從而既利用民間力量打擊盜竊，又避免其不利因素，確保群眾人身和財產(chǎn)安全。(魏夢(mèng)佳 周夢(mèng)榕）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
