發(fā)表評論 “艷照門(mén)”似乎要成為今年兩會(huì )上采訪(fǎng)話(huà)題的禁區。3月3日，在記者聯(lián)系到的40多位全國政協(xié)委員中，包括陳冠希的老板林建岳在內，只有4位委員對“艷照門(mén)”一事發(fā)表了看法，回應率不足10%。 (《現代快報》3月4日)
大陸的新聞出版總署多次表示：網(wǎng)上傳播艷照將被嚴懲；北京警方甚至表示：如果傳播數量在200張以上，將追究刑事責任。面對 “官方語(yǔ)言”，民間幾乎沒(méi)有不同的聲音，似乎“官方語(yǔ)言”就是對的，就是合法的�？墒�，“艷照門(mén)”的事發(fā)地香港，卻沒(méi)有這樣的“官方語(yǔ)言”，香港警方對艷照的定性為“并非可以構成犯罪的淫褻品，而僅屬在成人間的不雅物品”。
是“不雅物品”，還是“淫褻品”，語(yǔ)言上差別不大，在法律上差別可大了，前者非罪，受一下道德譴責就行了，后者卻是犯罪，是可以判刑的。對同樣的艷照，香港和大陸的定性為何有這么大的區別呢？表面上的關(guān)鍵在于鑒定機構不同，香港是由獨立的色情物品審裁處負責認定，大陸卻是由公安部門(mén)和新聞出版部門(mén)來(lái)認定。實(shí)質(zhì)上，卻體現了很大的差異，香港是審裁和執法分開(kāi)，體現的是一種法治；大陸是審裁和執法合一，缺乏必要的程序和獨立性，打上的卻是人治的烙印。這一點(diǎn)，難道不值得我們思考嗎？
實(shí)際上，“艷照門(mén)”中間還有許多值得我們思考和探索的地方，比如：大陸警方說(shuō)“瀏覽、收藏艷照等行為都可能涉嫌違法”，但《治安管理處罰法》卻明確規定“傳播性、營(yíng)利性”的才違法，那么，大陸警方的說(shuō)法究竟科學(xué)還是不科學(xué)呢？這和前幾年的“夫妻在家看黃碟”是多么地相似，我們不禁要問(wèn)“私人空間”的邊界是否需要在法律上明確？又比如，在網(wǎng)絡(luò )社會(huì )，大眾對公眾任務(wù)的知情權與保護公眾人物的隱私權之間怎樣才能取得平衡呢？網(wǎng)絡(luò )社會(huì )信息傳播自由的法律邊界又在哪里呢？
這些問(wèn)題，都是值得我們思考的，也是兩會(huì )代表應該關(guān)注的。面對“艷照門(mén)”，香港不僅不回避，甚至可能把它作為高考面試的題目；而我們，熱議國家社會(huì )大事的兩會(huì )卻對此避而不談，似乎誰(shuí)去談“艷照門(mén)”，誰(shuí)就無(wú)聊、誰(shuí)就下流。關(guān)注社會(huì )熱點(diǎn)，思考熱點(diǎn)背后的嚴肅問(wèn)題，并提出建設性的意見(jiàn)，應該是兩會(huì )代表委員的責任。因此，“艷照門(mén)”是不應該成為兩會(huì )話(huà)題禁區的。
持續幾個(gè)月的“艷照門(mén)”風(fēng)波，在香港藝人陳冠希致歉并退出演藝圈之后，暫時(shí)落下一個(gè)段落。但是，“艷照門(mén)”還沒(méi)有結束，還有很多問(wèn)題需要法律來(lái)回答。實(shí)際上，誰(shuí)也不能保證今后不再出現類(lèi)似“艷照門(mén)”的事件。因此，與其采取回避的態(tài)度，不如在兩會(huì )上大膽地探討，找到規制的辦法。（葉雷）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
