發(fā)表評論 “彭宇案”一審裁判給人們的指引就是“見(jiàn)人跌倒你別扶”，在“彭宇案”一審裁判理由備受批評且直接影響到世道人心之后，二審法院還要因司法不公開(kāi)而再受質(zhì)疑嗎？
全國人大代表、江蘇省高級人民法院院長(cháng)公丕祥昨日針對彭宇案在回答記者提問(wèn)時(shí)說(shuō)，法院二審時(shí)做了大量的調解工作，雙方當事人達成了和解協(xié)議，并且申請撤回上訴。據稱(chēng)，雙方當事人對案件的處理結果都表示滿(mǎn)意。但有關(guān)和解的具體內容，公丕祥表示，因雙方當事人要求保密，所以不能透露。(《新京報》3月16日)
依常理推測，一個(gè)原告被告皆不服一審判決而雙雙選擇上訴的二審案件，調解的可能性其實(shí)不大———作為一審原告的徐老太堅稱(chēng)被告就是撞人者，并索賠13萬(wàn)余元；作為一審被告的彭宇否認“撞人”的事實(shí)，其可接受的處理結果是不予任何賠償。而一審的裁判結果是法院根據公平原則，“酌定被告補償原告”45876元。這種“四六開(kāi)”的賠償方案與雙方訴求皆相距甚遠，不但當事人無(wú)法服膺，還導致了輿論的質(zhì)疑。
而從正常的訴訟期限來(lái)看，“彭宇案”二審中當事人的和解與撤訴應在數月之前。江蘇省高院院長(cháng)在答記者問(wèn)中的“新聞發(fā)布”，不過(guò)是坐實(shí)了之前已在網(wǎng)上流傳頗久的舊聞而已。
那么針對法院的問(wèn)題便來(lái)了。如果說(shuō)調解協(xié)議的內容因當事人的意愿而不方便公開(kāi)的話(huà)，法院裁定準許兩上訴人撤回上訴則是法院的司法行為，理應公開(kāi)。尤其是在“彭宇案”已然引發(fā)了人們對司法公正和社會(huì )道德價(jià)值導向的反思之后，及時(shí)公布二審處理結果實(shí)為法院恢復司法公信，踐行司法公開(kāi)的必然選擇。公丕祥院長(cháng)能夠在“兩會(huì )”期間公開(kāi)“彭宇案”結局，確應褒揚———只是這一司法信息的公開(kāi)，未免太遲了些。而且，個(gè)案的公開(kāi)本應由當事法院來(lái)履行，“彭宇案”二審法院系南京市中級法院而非江蘇省高級法院，依法院組織法的規定，這兩家法院并無(wú)任何領(lǐng)導與被領(lǐng)導關(guān)系。公丕祥院長(cháng)并非南京市中級法院院長(cháng)，更非南京市中級法院的發(fā)言人。因而在理論上，我們仍可以說(shuō)，在新聞媒體上我們看不到二審法院對“彭宇案”有任何相關(guān)信息的披露。
除當事法院應盡而未盡司法公開(kāi)之責外，即便不能對“彭宇案”雙方當事人的具體和解內容予以披露，也應依法公布法院調解工作的內容�！睹袷略V訟法》第85條規定，“人民法院審理民事案件，根據當事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎上，分清是非，進(jìn)行調解�！庇纱丝梢�(jiàn)，法院調解的前提，以“當事人自愿”和“事實(shí)清楚，分清是非”為前提。公丕祥院長(cháng)所披露的“法院二審時(shí)做了大量的調解工作”，不知是否建立在“事實(shí)清楚”的基礎之上？“撞了”還是“沒(méi)撞”中的是與非果真已“分清”了嗎？如事實(shí)已查證，是非已然分清，能否一并公布？公眾并不需要知道雙方和解的具體賠償方式或履行金額，但公眾卻需要知道一審的“按常理推測”是否合乎“司法常理”？又在原被告皆無(wú)法證明案件事實(shí)的情形下，現行法律是否可按“公平原則”對當事人各打幾十大板？
法律意識的養成，在很大程度上受法官對鮮活個(gè)案的處斷影響。法諺云：法律因法官而降臨塵世。在此意義上，與其說(shuō)人們的行為是受法律的指引，莫如說(shuō)人們的行為受法官在司法裁斷中對法律的理解所指引更為恰當�！芭碛畎浮币粚彶门薪o人們的指引就是“見(jiàn)人跌倒你別扶”，在“彭宇案”一審裁判理由備受批評且直接影響到世道人心之后，二審法院還要因司法不公開(kāi)而再受質(zhì)疑嗎？（王琳 海南學(xué)者)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
