發(fā)表評論 
“闖紅燈自動(dòng)記錄系統”俗稱(chēng)“電子眼”，在全國各大城市中都有使用�！半娮友邸钡摹爸液瘛�、“老實(shí)”和“勤奮敬業(yè)”為糾正交通違章和對違章者進(jìn)行警示，都起到了不可低估的良好作用，甚至為糾正交通違章立下了“汗馬功勞”。然而，今日(3月24日)因“電子眼”而引發(fā)的一場(chǎng)“民告官”案件，在河南省南陽(yáng)市宛城區人民法院一審審結，法院判決“電子眼”所屬的南陽(yáng)市公安局交通警察支隊第七大隊敗訴，“電子眼”所拍的違法罰單記錄屬違法。據悉，因“電子眼”引發(fā)的民告官案，這在全國還是第一例。
現年50歲的河南省鄧州市張樓鄉寺后村村民周文平，因做生意需要，在2006年初購買(mǎi)了一輛黑色東風(fēng)雪鐵龍轎車(chē)，同年3月，周在公安車(chē)輛管理部門(mén)辦理了車(chē)輛行駛證，號牌為豫R23639號。2007年10月，周文平家中突然接到南陽(yáng)市公安局交通警察支隊第七大隊郵寄送達的“機動(dòng)車(chē)違法記錄告知書(shū)”，告知周的車(chē)輛于2005年12月9日，在南陽(yáng)市濱河路實(shí)施了不按規定停車(chē)的違法行為，被該大隊所屬的“電子眼”拍到，其行為違反了道路交通安全法，決定處罰200元和交納滯納金3140元。
周的家屬趕忙將情況告訴了周文平。正在廣州談生意的周一時(shí)摸不著(zhù)頭腦，因為一年前他還沒(méi)有買(mǎi)車(chē)，怎么會(huì )違章呢？他趕忙扔下生意從廣州趕回南陽(yáng)。
經(jīng)過(guò)認真查詢(xún)，得知被罰款200元及加處滯納金3140元的車(chē)輛為一白色東風(fēng)雪鐵龍轎車(chē)后，周即向南陽(yáng)市公安局交通警察支隊第七大隊工作人員進(jìn)行了陳述和申辯(未交納罰款)。
該大隊接受了周的陳述和申辯后，經(jīng)過(guò)審查，發(fā)現該車(chē)違法情況系同號牌前車(chē)的女車(chē)主王某車(chē)輛違法，隨即免除了對周的處罰，但只口頭說(shuō)說(shuō)，并未對其下達書(shū)面的不予處罰決定。
周文平仍對這一違法行政行為表示不滿(mǎn)，于2007年11月7日，一紙訴狀將南陽(yáng)市公安局交通警察支隊和“電子眼”所屬的南陽(yáng)市公安局交通警察支隊第七大隊一并告到了南陽(yáng)市宛城區人民法院，要求法庭判決撤銷(xiāo)被告對其作出的罰款200元和滯納金3140元的行政行為，并賠償因此耽擱生意而造成的經(jīng)濟損失1萬(wàn)元。
訴訟中，南陽(yáng)市公安局交通警察支隊第七大隊辯稱(chēng)：“我隊接到原告的異議后，處罰中心民警認真對待，及時(shí)接受原告的陳述、申辯，當發(fā)現違法車(chē)輛確存疑義，即向上級領(lǐng)導匯報，對違法車(chē)輛重新認定審查，認為該車(chē)違法情況系同號牌前車(chē)主車(chē)輛違法。由于近年來(lái)車(chē)輛信息更新及時(shí)，在郵寄時(shí)錯將其前車(chē)違法信息郵寄給現車(chē)主。為此，我們免予對周進(jìn)行處罰。至于原告所訴因此耽誤生意，要求賠償損失于法無(wú)據，實(shí)屬荒唐，請求駁回原告訴訟請求�！辈⑼瑫r(shí)提供前車(chē)白色的同車(chē)牌號豫R23639車(chē)輛的違法照片一張。法庭在審理過(guò)程中，對該行政爭議進(jìn)行了多次協(xié)調，但因周文平堅持其訴訟請求，協(xié)調未果。
河南省南陽(yáng)市宛城區人民法院經(jīng)審理后認為：
一、根據行政處罰法第三十一條“行政機關(guān)在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據，并告知當事人依法享有的權利”，在作出行政處罰決定前，對行政處罰的內容進(jìn)行告知是被告應當依法履行的法定職責。這種告知行為在一般情況下，不對行政管理相對人的權利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，但本案審理的是一起錯誤的告知行為，該行為與原告之間存在直接利害關(guān)系，原告應當具有尋求司法救濟的權利。
二、該告知行為錯誤的表現非常明顯，首先車(chē)輛顏色不同，其次違法行為人不同，說(shuō)明被告在對違法行為人進(jìn)行處罰之前沒(méi)有對調查結果進(jìn)行認真審查，屬于認定事實(shí)不清，依據行政訴訟法第五十四條規定，應當依法撤銷(xiāo)該行政告知行為，但鑒于被告已經(jīng)自行糾正，已不具有可撤銷(xiāo)的內容，根據最高人民法院《關(guān)于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款第(二)項之規定，應當確認該行為違法。
三、根據行政訴訟法第六十七、第六十八條之規定，被告的錯誤告知行為侵犯了原告合法權益并造成損害的，原告有請求賠償的權利。本案原告周文平訴請為此事奔波而做不成生意，誤工費、交通費、住宿費、請客吃飯費等累計直接及間接經(jīng)濟損失1萬(wàn)元。因國家賠償只賠償由行政行為造成的直接損失，對間接損失不予賠償，原告依法向被告行使陳述和申辯權利與其談判做生意并不互相沖突，原告作為有正常行為能力的公民，應當有能力將自己的活動(dòng)進(jìn)行合理安排，所以原告訴稱(chēng)為此事奔波而做不成生意的理由不成立，法庭不予支持。至于請客吃飯費用既不是正當理由，也不是直接損失，法庭亦不予支持。根據最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規定》第三十二條“原告在行政賠償訴訟中對自己的主張承擔舉證責任”之規定，原告在審理期間沒(méi)有提供誤工費、住宿費、交通費等支出票據，原告稱(chēng)其損失1萬(wàn)元的理由沒(méi)有證據支持，故法院均不予支持。
為此，法庭判決：確認被告南陽(yáng)市公安局交通警察支隊第七大隊，于2007年10月20日對原告周文平作出的機動(dòng)車(chē)違法記錄告知書(shū)違法；駁回原告的其他訴訟請求。訴訟費50元由被告南陽(yáng)市公安局交通警察支隊第七大隊承擔。
判決下發(fā)后，周文平表示不服，認為法庭沒(méi)有支持其賠償要求，判決不當，堅決要上訴。(曾慶朝 何明軒)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
