發(fā)表評論 最近，在各大媒體經(jīng)常會(huì )看到有關(guān)ATM機出錯、取款人惡意取款的新聞，這類(lèi)案件引起了社會(huì )的廣泛關(guān)注，“許霆案”幾乎成為了這類(lèi)案件的代名詞。多家網(wǎng)絡(luò )以情景再現的方式，請網(wǎng)民設身處地地體驗在相同背景下自己的選擇。調查結果顯示，面對這種誘惑，約五成公眾“會(huì )多取”；表示“我不會(huì )多取，會(huì )給銀行反映情況”的不到一成；剩下的四成會(huì )“搖擺不定，想，但是不敢”。
最近，在各大媒體經(jīng)常會(huì )看到有關(guān)ATM機出錯、取款人惡意取款的新聞，并引起了社會(huì )的廣泛關(guān)注，“許霆案”幾乎成為這類(lèi)案件的代名詞。
多家網(wǎng)絡(luò )以情景再現的方式，請網(wǎng)民設身處地地體驗在相同背景下自己的選擇。調查結果顯示，面對這種誘惑，約五成公眾“會(huì )多取”；表示“我不會(huì )多取，會(huì )給銀行反映情況”的不到一成；剩下的四成會(huì )“搖擺不定，想，但是不敢”。
各類(lèi)“許霆案”的發(fā)生是偶然的，但偶然中有其必然性。這類(lèi)案件的發(fā)生，從犯罪心理學(xué)角度分析有什么更深的原因？銀行在這其中有沒(méi)有責任，有怎樣的責任？單純靠懲罰犯罪人能不能有效地控制，銀行方面應該采取哪些相關(guān)措施？這些問(wèn)題都值得探討和研究。
各地“許霆案”
許霆案 2006年4月21日晚，許霆發(fā)現一銀行設在廣州市天河區的ATM機出現故障。在明知賬戶(hù)內沒(méi)有足夠款項的情況下，許霆先后取款171筆共計17.5萬(wàn)元后，攜款潛逃。廣州市中級法院經(jīng)審理，以盜竊罪依法判處許霆無(wú)期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財產(chǎn)。今年初，廣東省高級法院以“事實(shí)不清證據不足為由”裁定此案發(fā)回重審。
3月31日，廣州市中級法院重新組成合議庭審理，以盜竊罪依法判處許霆有期徒刑五年，處罰金2萬(wàn)元，追繳17萬(wàn)余元違法所得。4月10日，許霆以自己的行為只是民事關(guān)系上的過(guò)失，而不是刑事犯罪，應該不構成盜竊罪，重審原判決定性錯誤，二審應作出無(wú)罪判決為由，向廣東省高級法院提出上訴。
唐氏兄弟案 2007年1月底，唐風(fēng)軍拿著(zhù)弟弟的銀行卡去轉賬，利用ATM機出錯，將4.49元轉成225萬(wàn)元。浙江省寧波市檢察機關(guān)經(jīng)過(guò)一年多的定性討論后，于2008年3月26日以涉嫌盜竊罪對唐氏兄弟依法提起公訴。4月15日，寧波市中級法院開(kāi)庭審理此案，4名辯護律師聯(lián)手為唐氏兄弟作無(wú)罪辯護。法庭當庭未作宣判。
何鵬案 2001年，就讀于云南省某公安專(zhuān)科學(xué)校的何鵬去ATM機查詢(xún)生活費是否到賬，結果發(fā)現賬面余額有百萬(wàn)元之多，他于兩天內從9個(gè)ATM機取款221次計42.97萬(wàn)元。2002年，何鵬因盜竊罪被判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財產(chǎn)。何鵬的家屬日前表示，將就何鵬案向云南省高級法院申訴。 周亮案 ATM機里有別人遺忘的銀行卡，25歲的周亮(化名)沒(méi)有抵擋住誘惑，多次操作取走了6300元后，十分后悔和害怕，于次日通過(guò)銀行將錢(qián)款歸還至被害人劉泱(化名)的賬戶(hù)內。2月18日，周亮主動(dòng)到公安機關(guān)接受調查，承辦人員告訴他，其行為已涉嫌犯罪，對他作出取保候審的決定。日前，上海市靜安區檢察院認定周亮的行為情節顯著(zhù)輕微，危害不大，不認為是犯罪，依法對其作出了不起訴的決定。
耿趙武案 2008年3月19日晚，家住陜西省西安市的楊先生在A(yíng)TM機上取錢(qián)后，忘記將銀行卡取走。不久，楊先生接到銀行電話(huà)，稱(chēng)撿到卡的人正在A(yíng)TM機前等他。拿到卡后，楊先生發(fā)現有人從同一臺ATM機上分8次取走了他卡中的6900元錢(qián)。楊先生隨即報案。經(jīng)調查，嫌疑人耿趙武被抓獲。據耿趙武交代，案發(fā)當晚，他到ATM機上查賬，發(fā)現了楊先生遺忘的銀行卡，頁(yè)面顯示仍為取款狀態(tài)……耿趙武歸案后，其家人迅速將贓款退繳警方。4月3日，西安市公安局高新分局以耿趙武涉嫌信用卡詐騙罪，提請雁塔區檢察院對其依法批準逮捕。4月10日，雁塔區檢察院依法認定嫌疑人耿趙武涉嫌信用卡詐騙罪，但無(wú)逮捕必要，決定不予批捕。
【犯罪動(dòng)機】普通人中九成多的人在面對誘惑時(shí)會(huì )有類(lèi)似的沖動(dòng)，產(chǎn)生這種念頭是每個(gè)人都能夠理解的
中國政法大學(xué)犯罪心理學(xué)教授馬皚認為，“許霆”類(lèi)案件的犯罪人在行為之初應該說(shuō)是沒(méi)有任何犯罪預謀的，ATM機出錯激發(fā)了取款人的犯罪沖動(dòng)。在整個(gè)過(guò)程中，行為人實(shí)現了多個(gè)轉換：
首先是動(dòng)機上的轉換，由起初取錢(qián)的正當動(dòng)機轉換為了后來(lái)的獲利動(dòng)機。其次是目的轉換，由取自己的錢(qián)轉換為取銀行的錢(qián)。第三是要約轉換，合同的成立需要有一個(gè)要約與承諾，取款人向ATM機輸入取款錢(qián)數，就相當于發(fā)出了一個(gè)要約。
由于借記卡只能在其余額范圍內取款，所以取款人不斷超出余額取款就是超出合同約定允許范圍的行為。這個(gè)過(guò)程中，由開(kāi)始的合同行為轉換為非約定行為，也就由合法權利行為轉換為無(wú)權利行為。
北京大學(xué)社會(huì )學(xué)教授夏學(xué)鑾在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，對“許霆”類(lèi)案件，公眾有如此強烈的反應是有心理學(xué)基礎的。每個(gè)人在探討“許霆案”時(shí)都是把自己擺在許霆的位置上考慮問(wèn)題的�！捌胀ㄈ酥芯懦啥嗟娜嗽诿鎸φT惑的時(shí)候會(huì )有類(lèi)似的沖動(dòng)，產(chǎn)生這種念頭是每個(gè)人都能夠理解的，所以許霆會(huì )得到如此多的輿論支持�！�
夏學(xué)鑾說(shuō)，在社會(huì )學(xué)的標定理論中，有“原錯越軌”的概念，就是說(shuō)在別人沒(méi)有發(fā)現或自己也沒(méi)有意識到的時(shí)候，很多人都會(huì )作出越軌行為，這種“原錯越軌”是不自覺(jué)的。而與此相對的“再次越軌”概念，就是說(shuō)越軌者是自覺(jué)地、有意識地進(jìn)行越軌行為，這就越過(guò)了法律規定的界限。
【責任】ATM機很少出錯，概率千萬(wàn)分之一或者更低。出錯的最大可能一般發(fā)生在軟件升級期間
銀行的責任問(wèn)題成為了“許霆”類(lèi)案件中另一個(gè)備受關(guān)注的焦點(diǎn)，那么銀行到底有無(wú)責任，責任又該如何認定呢？
北京某小區的張阿姨說(shuō)：“銀行有責任��！他們的ATM機不出錯，別人想犯罪也犯不了，是他們錯在先�！�
中國政法大學(xué)研究生李小旋指出，銀行是有責任的，但銀行的責任并不能構成對犯罪人從輕處罰的理由。許霆的辯護律師以“密碼相符視為合法交易”為依據主張許霆無(wú)罪，我不贊同他的觀(guān)點(diǎn)。在許霆行為之時(shí)，ATM機是處于出錯的狀態(tài)，就相當于人的無(wú)意識狀態(tài)，這時(shí)的交易即便是自愿的，過(guò)后也是可以主張交易無(wú)效的，就是說(shuō)可以主張不當得利返還的。
中國政法大學(xué)另一位李姓同學(xué)則認為，銀行沒(méi)有責任，銀行只要盡到了它應有的注意義務(wù)就可以了，除非問(wèn)題出現時(shí)銀行不予理睬，否則不需要追究銀行的法律責任。此外，ATM機遍布全國各地，從全國范圍看，“許霆”類(lèi)案件仿佛是頻頻發(fā)生，但對于一家具體的銀行，對于一個(gè)具體的ATM機，這類(lèi)案件的發(fā)生是非常偶然的。
據一位銀行方面專(zhuān)業(yè)人士透露，ATM機的取款流程，就是銀行將取款的程序和條件等內容，以計算機軟件為載體進(jìn)行設定，并通過(guò)銀行卡號和密碼等方式對取款人的身份進(jìn)行識別，當符合條件時(shí)會(huì )產(chǎn)生相應的操作�？ㄌ柡兔艽a等信息是通過(guò)銀行內網(wǎng)進(jìn)行校驗的，一般不會(huì )出錯�！皯撜f(shuō)，ATM機很少出錯，概率千萬(wàn)分之一或者更低。出錯的最大可能一般發(fā)生在軟件升級期間。當ATM機設備老化的時(shí)候，出錯的幾率也會(huì )增加。對于技術(shù)問(wèn)題，銀行很難控制，如果追究責任，找廠(chǎng)商可能更合適一些�！�
【專(zhuān)家】全面提升ATM機的科技含量，更加完善相應的提示功能；加強對信用卡犯罪等法律知識的宣傳
中國政法大學(xué)民法學(xué)教授李顯冬認為，“許霆案”是由一個(gè)銀行的儲蓄合同糾紛引發(fā)的刑事案件。首先，許霆與銀行間存在借記卡的儲蓄合同，由于銀行的過(guò)錯，這個(gè)借記卡才被賦予了信用卡的功能，當許霆向機器發(fā)出提取1000元人民幣的要約時(shí)，ATM機即輸出了1000元，這就意味著(zhù)銀行就許霆的要約作出了承諾。這時(shí)銀行存在一個(gè)錯誤給付。怎么能說(shuō)銀行在民事關(guān)系中沒(méi)有錯誤呢？
必須注意，這個(gè)案子分為兩個(gè)階段。前一階段是一個(gè)民事法律關(guān)系階段，一般物品的所有權可以與占有權分離，但貨幣不同，貨幣的所有權隨占有轉移，那么許霆取款后就有了一個(gè)不當得利，這時(shí)銀行享有不當得利返還請求權，這一階段還是停留在民事責任的階段。但許霆攜款潛逃，時(shí)間超過(guò)了法律規定的期限，構成了拒不返還的情形，這時(shí)就由民事法律關(guān)系轉化為了刑事法律關(guān)系。所以，在整個(gè)事件中，銀行存在民事過(guò)錯，但不存在刑事罪錯。
中國政法大學(xué)民法學(xué)教授胡安潮指出，在現有法律規定范圍內很難追究銀行的具體民事責任，在事實(shí)上沒(méi)有依據。同時(shí)，在起訴主體上也無(wú)法確定。檢察機關(guān)無(wú)法對民事案件提起公訴，那么由誰(shuí)以什么理由來(lái)起訴銀行呢？所以說(shuō)單獨去追究銀行的民事責任是很難的。只有銀行在起訴取款人時(shí)，取款人可以把銀行的過(guò)失當做一種抗辯理由，主張過(guò)失相抵。
針對嫌疑人擋不住誘惑，取走他人遺忘在A(yíng)TM機里的銀行卡內的錢(qián)這一現象，相關(guān)案件的辦案檢察官提醒持卡人，在A(yíng)TM機取款時(shí)，要牢記取回自己的銀行卡，否則，自己的財產(chǎn)不僅會(huì )受損失，而且會(huì )因為這樣一個(gè)粗心行為給他人實(shí)施犯罪“創(chuàng )造”條件。也有專(zhuān)家提出建議，一方面，銀行應全面提升ATM機的科技含量，更加完善相應的提示功能，及時(shí)提醒持卡人取出信用卡。另一方面，銀行及執法機關(guān)也應加強向社會(huì )普法，宣傳刑法中關(guān)于信用卡犯罪等方面的有關(guān)規定，避免更多的人有意無(wú)意地重蹈“許霆”們的覆轍。（作者: 韓蕾）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
