發(fā)表評論 家住江西南昌市紅谷灘新區的居民楊先生最近比較煩,因為根據紅谷灘區新出臺的一個(gè)紅頭文件,自家臨街窗簾顏色以及空調主機的位置可能要倒騰一番。如此大動(dòng)干戈源于紅谷灘新區正打造“百年經(jīng)典”城市,而大部分居民還不知道有此規定。(4月16日《人民日報》)
欲創(chuàng )“百年經(jīng)典”,先要“統一窗簾”。如此管理思路不免令人啞然失笑,而當如此荒唐的思路經(jīng)由紅頭文件付諸實(shí)施的時(shí)候,帶給人們的也就不僅僅只是一個(gè)笑話(huà),而是如何維護“紅頭文件”尊嚴這樣一個(gè)嚴肅的問(wèn)題。
所謂“紅頭文件”,是指政府為履行公共事務(wù)而發(fā)出的行政規范性文件,因其集指導性、強制性于一身的特殊性質(zhì),往往被人們視為“尚方寶劍”。然而,長(cháng)期以來(lái),這樣的“尚方寶劍”屢有被濫用的傾向——干部統一更換彩鈴、機關(guān)下達喝酒任務(wù),當然,包括此次沿街統一更換窗簾。
干部用什么樣的彩鈴,機關(guān)喝什么樣的酒,市民用什么樣的窗簾,所有這些顯然都不屬于公共事務(wù)的范疇。政府下發(fā)“紅頭文件”強制統一,無(wú)疑是把原本屬于個(gè)人偏好的私人行為給公共化了,這顯然是政府職責的一種嚴重錯位�！凹t頭文件”雖不是立法資源,卻也是必須考量成本與效率的行政資源,如此片面糾纏于那些既不該管又不好管的瑣事,究竟能有什么樣的意義?
在中央一再強調加大政務(wù)公開(kāi)力度的背景中,很多地區相繼通過(guò)各種方式探索使“紅頭文件”與民眾“公開(kāi)見(jiàn)面”,南昌市同樣也不例外�！赌喜幸幏缎晕募贫ê蛡浒皋k法》規定,從2007年1月1日起,公民、法人或者其他組織可免費查閱政府已經(jīng)發(fā)布的規范性文件;規范性文件從起草就要重視民意,采取書(shū)面征求、座談會(huì )、聽(tīng)證會(huì )等多種形式廣泛聽(tīng)取有關(guān)機關(guān)、組織和公民的意見(jiàn);規范性文件應當及時(shí)通過(guò)政府公報、政府網(wǎng)站、新聞媒體等向社會(huì )公布;未向社會(huì )公布的規范性文件,不得作為實(shí)施行政管理的依據。
以此為背景審視此次“統一窗簾”事件,不免有些令人困惑——如此遭到大面積反對的規范性文件,起草之時(shí)有沒(méi)有廣泛聽(tīng)取公眾的意見(jiàn)?大部分居民都不知有此規定的情況下,相關(guān)規定是否及時(shí)向社會(huì )做出了公布?如果沒(méi)有做到這些,無(wú)論“統一窗簾”文件的實(shí)際效果如何,其自身根本就不應該得以順利出臺,這難道不是比荒唐文件本身更為荒唐的現實(shí)嗎?
濫用“紅頭文件”的事例屢見(jiàn)不鮮,正是為了確�！凹t頭文件”的科學(xué)和規范,各地才相繼面向外界開(kāi)放“紅頭文件”的決策過(guò)程和具體內容,而能否取得實(shí)際效果的關(guān)鍵在于強調公眾的參與和監督。然而在“統一窗簾”事件的決策過(guò)程中,公眾卻再次大面積缺席,他們依然是只能望其結果徒生感嘆。沒(méi)有了決策過(guò)程中的參與和監督,開(kāi)放“紅頭文件”內容的意義必然大打折扣——開(kāi)放姿態(tài)的要義在于提請外界監督、助推民主科學(xué)決策,如果只是擺著(zhù)一副“事已至此,你奈我何”的姿態(tài)展示其威嚴,公眾到底還有多少參與的熱情確實(shí)值得懷疑。當公眾參與的熱情在閉門(mén)決策的過(guò)程中一點(diǎn)點(diǎn)損耗殆盡的時(shí)候,無(wú)論規范“紅頭文件”的初衷多么美好,終不免淪為一紙空文。
公共決策面前,民眾理應擁有自己的發(fā)言權;事關(guān)自身利益,民眾才是最為有效的監督者。創(chuàng )“百年經(jīng)典”先“統一窗簾”的荒謬無(wú)需多言,在這起事件中真正值得關(guān)心的是,在消除行政神秘化、透明行政已成打造責任政府基本要求的今天,類(lèi)似荒唐的“紅頭文件”何以能繼續堂而皇之地出現?由此也不由得引出人們更多地追問(wèn)——盡管開(kāi)放“紅頭文件”早已蔚然成風(fēng),但公眾對“紅頭文件”的監督力度到底能有多大呢?(趙志疆)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
