發(fā)表評論 銀行系統可以一邊升級一邊正常填款？昨日，許霆的新任辯護律師郭向東向記者透露，在仔細研讀許霆的重審判決書(shū)后，他認為銀行提供的證據存在上述可疑情況。郭已將此向廣東省高院反映，并將要求省高院重新審查廣州市商業(yè)銀行提供的全部證據。
升級同時(shí)不能填款
據郭向東介紹，在許霆重審判決書(shū)中的證據列明，廣州市商業(yè)銀行在報案陳述中稱(chēng)其柜員機出現異常，是因為“2006年4月21日17時(shí)許，運營(yíng)商廣州某公司對涉案自動(dòng)柜員機進(jìn)行系統升級”；其后，證人黃某某(廣州市商業(yè)銀行監察保衛部副經(jīng)理)的證言也稱(chēng)，“造成這種情況的原因是運營(yíng)商于2006年4月21日17時(shí)對平云路163號的自動(dòng)柜員機系統升級后出現異常。4月21日17時(shí)許，該行放入該自動(dòng)柜員機20萬(wàn)元人民幣，在案發(fā)前幾個(gè)客戶(hù)取款屬于正常取款�！惫驏|表示，同一時(shí)間內同一臺柜員機在系統升級的同時(shí)進(jìn)行機內補款，經(jīng)咨詢(xún)相關(guān)銀行專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，在理論上是不可能同時(shí)發(fā)生的。
郭向東進(jìn)而表示，根據此案的其他事實(shí)，許霆和郭安山共取款19萬(wàn)多元，再加其他的合理取款合計共20萬(wàn)元可印證：事發(fā)當天17時(shí)放款20萬(wàn)元是存在的。就此，郭向東大膽提出質(zhì)疑，當時(shí)同時(shí)進(jìn)行的柜員機系統升級是否確實(shí)存在？如果該事實(shí)不存在，那么對許霆的指控將如空中樓閣。
“整取零頭”前后矛盾
另外，對于廣州中院重審判決中認定：“1000元以上的取款交易，每取1000元按1元形成交易報文向銀行主機報送�！惫驏|質(zhì)疑，既然是按1元形成交易，自然銀行主機的取款交易明細記載每次請求應是1元，而重審判決采納的第八項證據中卻顯示，銀行主機的取款交易明細記載，許霆每次請求是“1000”——銀行的主機從哪得來(lái)的許霆每次請求取款“1000元”的數據的？
郭向東更表示，如果當時(shí)銀行主機的ATM取款交易明細是真實(shí)的，那事后，“2006年4月24日8∶30銀行發(fā)現柜員機扣賬余額出現非整數異�！敝�，這個(gè)“非整數異�！庇謴哪睦锇l(fā)現？
另一“原配”律師退出
昨日，許霆新任辯護律師郭向東透露，許霆的另一名辯護律師楊振平也退出了。至此，從許霆案一開(kāi)始就為其奔走的兩名“原配”律師已經(jīng)悉數退出。至于退出緣由，郭向東拒絕透露，他表示將在二審前另覓一名辯護律師輔助。
昨日，記者經(jīng)多方嘗試未能與楊振平取得聯(lián)系。而此前吳義春在接受記者采訪(fǎng)時(shí)曾透露，他退出是因為不能滿(mǎn)足許父的過(guò)分要求。而楊振平早在知悉換人時(shí)也隱約露出退意。 (黃瓊 李斯璐）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
