發(fā)表評論 司法機構從勞動(dòng)者維權的個(gè)案中，既然已經(jīng)查到企業(yè)違法事實(shí)的普遍存在，為什么又不去追查和深究呢？勞動(dòng)者舉證什么，就查處什么，放著(zhù)明顯的違法事實(shí)而不去追究資方法律責任，這是目前《勞動(dòng)合同法》的最大問(wèn)題。
記者從江蘇省南京市一些法院獲悉，自《勞動(dòng)合同法》生效以來(lái)，到法院打勞動(dòng)爭議官司的人越來(lái)越多。其中僅南京市秦淮區法院今年前4個(gè)月受理的勞動(dòng)爭議案件即為89件，與去年同期相比增長(cháng)231%，而玄武、六合等區法院此類(lèi)案件同比增長(cháng)數甚至更高。(5月10日《法制日報》)
“民舉法究”是《勞動(dòng)合同法》實(shí)施以來(lái)表現出來(lái)的最鮮明特征，《法制日報》這篇報道向公眾傳達了一個(gè)只有勞動(dòng)者維權法院才受理的司法姿態(tài)。筆者在為勞動(dòng)者高漲的維權意識感到欣慰的同時(shí)，似乎也看到了另外一個(gè)情形，那就是還有大量的違犯《勞動(dòng)合同法》的事實(shí)游離于法院司法程序之外，幾乎所有的勞動(dòng)者維權案件均是由勞動(dòng)者提出，而幾乎所有的資方都在與《勞動(dòng)合同法》打著(zhù)“擦邊球”。在司法領(lǐng)域，“民不舉法不究”似乎成了一種司法慣性，而正是這樣一種司法慣性，使得我們的法律過(guò)多地依附于受害者維權自醒，而非依附于法律約束和執行環(huán)節的司法自覺(jué)�！秳趧�(dòng)合同法》賦予勞動(dòng)者的利益，依舊需要法律的約束力和執行力才能得以變現。
《勞動(dòng)合同法》從其誕生之日起，就注定了多災多難的命運，而這種“多災多難”往往要集中體現在處于維權劣勢的勞動(dòng)者身上。與資方堅挺的質(zhì)疑、怒吼形成反差的，是勞動(dòng)者維權的弱音，盡管擁有法律賦予的“尚方寶劍”，但其維權之舉大部分實(shí)屬出于無(wú)奈和僥幸。筆者看到了這樣的一個(gè)基本事實(shí)，無(wú)論法院還是勞動(dòng)仲裁機構，受理的勞動(dòng)爭議案件份數增加再多，仍舊是違犯《勞動(dòng)合同法》案件份額當中的極少數。在這極少數的維權案件中，真正觸及資方利益的大案、要案從未走進(jìn)司法程序。在眾多的勞動(dòng)者維權案件中，資方肆意踐踏《勞動(dòng)合同法》的行為俯拾即是，卻為什么走不進(jìn)法院和勞動(dòng)仲裁機構的司法視野？
從勞動(dòng)仲裁機構和法院的信息中發(fā)現，提請仲裁或選擇打官司的勞動(dòng)者，絕大多數來(lái)自物業(yè)公司、飯店等服務(wù)性行業(yè)。而這些人幾乎都沒(méi)有和服務(wù)單位簽訂勞動(dòng)合同，且都選擇在離職后或已決定離職時(shí)才提請仲裁和訴訟。我們的司法機構從勞動(dòng)者維權的個(gè)案中，既然已經(jīng)查到這些行業(yè)均沒(méi)有與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同這一違法的既定事實(shí)，為什么又不去查處和深究呢？勞動(dòng)者舉證什么，就查處什么，放著(zhù)明顯的違法事實(shí)而不去追究資方法律責任，這就是目前《勞動(dòng)合同法》的最大問(wèn)題。
世界上任何一部法律依賴(lài)自身力量，均不能阻止違法犯罪的利益驅動(dòng)；法律公平與正義的車(chē)輪，亦不能單純依賴(lài)受害者的維權自醒而艱難前行。我們不能否認維權者的自醒可以彰顯法律的尊嚴，但問(wèn)題是我們的社會(huì )成員還沒(méi)有能力達到完全自醒的法律意識高度。筆者以為法律約束力的蒼白無(wú)力和司法執行力的懶惰懈怠，足以讓一部法律變得毫無(wú)震懾力而形同虛設，最終失去是這個(gè)社會(huì )應有的和諧動(dòng)力�！秳趧�(dòng)合同法》現在已經(jīng)不需要專(zhuān)家們的解惑和理論界的釋疑了，需要的是司法層面的執行策略和社會(huì )成員的共同遵守。所以，“民不舉法不究”的司法常態(tài)就應該被放棄，取而代之的應該是司法機構的積極作為。(李承志）
圖片報道 |
更多>> |
|
