發(fā)表評論 夫妻爭吵后，妻子投江自殺，丈夫因救援最終溺水死亡，妻子后被他人救起。妻子是否應對丈夫的死亡承擔責任？日前，湖南長(cháng)沙市芙蓉區人民法院審理的這樣一起案件引起各界關(guān)注。
死者肖琳琳曾任湖南省教育廳副廳長(cháng)，后作為援疆干部領(lǐng)隊奔赴新疆吐魯番，任地委副書(shū)記。其妻謝軍是湖南某大學(xué)教授。2006年10月2
日下午，謝軍與返湘休假的丈夫肖琳琳因家庭事務(wù)發(fā)生爭吵后，情緒激動(dòng)，從長(cháng)沙湘江西岸猴子石大橋跳入江中。肖琳琳隨即入水相救。但因不習水性，肖琳琳溺水身亡。其妻謝軍后被他人救起。
2006年10月5日，長(cháng)沙市公安局刑事偵查大隊受長(cháng)沙市公安局治安支隊水警大隊的委托，對肖琳琳進(jìn)行法醫學(xué)尸表檢驗后，作出了“系因生前入水導致溺水窒息而死亡”的結論。
隨后，肖琳琳的父母肖保凡、周淑英將謝軍告上法庭。兩人訴稱(chēng)，肖、謝二人婚后夫妻關(guān)系不好，常為家庭瑣事發(fā)生爭吵，謝常以死相威脅。他們認為，兒媳謝軍在這一事件中有嚴重過(guò)錯，且造成了嚴重的損害后果；要求法院判令被告就其行為向他們當庭賠禮道歉；同時(shí)，賠償死亡賠償金和精神損害撫慰金共計10萬(wàn)元，并承擔訴訟費用。
謝軍則認為自己并無(wú)過(guò)錯。事發(fā)時(shí)，她是一時(shí)沖動(dòng)入水，但主觀(guān)上并沒(méi)有投江自殺的故意。另外，謝軍認為自己的落水與肖的溺水不具有法律上的因果關(guān)系，肖琳琳不會(huì )游泳才是溺水身亡的直接原因。而對此，自己無(wú)法預見(jiàn)。因此，謝軍認為自己在主觀(guān)上不存在故意和過(guò)失。因為法律上所指的行為人過(guò)失，是建立在行為人能夠預見(jiàn)損害后果的情況下由于疏忽大意沒(méi)有預見(jiàn)才成立。
謝軍的觀(guān)點(diǎn)最終為一審法院采納。2007年12月11日，長(cháng)沙市芙蓉區法院一審判決，肖琳琳為救其妻謝軍溺水身亡，屬意外事故。謝軍與肖琳琳發(fā)生爭吵以及在爭吵的過(guò)程中沖入湘江河水中的行為與肖琳琳溺水死亡的結果沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。法院判決對肖家父母要求謝軍承擔過(guò)錯責任并賠禮道歉的訴訟請求不予支持。但因肖琳琳是在搶救謝軍的過(guò)程中身亡的，謝應當酌情給予肖的父母一定的經(jīng)濟補償——3萬(wàn)元。
肖的父母不服一審法院判決，向長(cháng)沙市中級人民法院提出上訴。兩人的律師羅秋林、羅醇稱(chēng)，一審法院認定事實(shí)錯誤。意外事故在學(xué)理上的定義為：不可預見(jiàn)的以及當事人無(wú)法控制并造成物質(zhì)損失的突發(fā)性事件，包括火災和爆炸。從本案看，悲劇的發(fā)生不屬于不可以預見(jiàn)、無(wú)法控制的�！胺缮系囊蚬P(guān)系并不要求某種行為必然導致某種結果，而只是要求某種行為事實(shí)上已經(jīng)導致了某種結果�！绷_秋林律師說(shuō)，“本案中，謝軍的投江行為雖然并不必然導致肖琳琳溺水身亡，但正是謝軍的投江行為導致肖琳琳為救她而溺水身亡的損害后果，兩者之間具有法律上的直接因果關(guān)系。而且，謝軍作為一個(gè)大學(xué)教授、一個(gè)完全民事行為能力人，有足夠的認知能力，應當能夠預見(jiàn)自己投江將會(huì )產(chǎn)生什么樣的后果，也應當能夠預見(jiàn)不會(huì )游泳的肖琳琳沖入江中又會(huì )有什么樣的危險�！�
目前，該案的二審已經(jīng)開(kāi)庭完畢，法院將擇期宣判。
令人意外的是，在將兒媳告上法庭后，2008年2月26日，肖的父母又起訴長(cháng)沙市公安局行政不作為。兩人認為，他們對兒子肖琳琳的死因享有知情權。被告作為行政機關(guān)在查明肖琳琳死亡案件的真相后僅僅告訴原告調查結果，而拒絕提供得出調查結果的相關(guān)證明材料，侵犯了原告的知情權。他們要求判令長(cháng)沙市公安局向他們提供肖琳琳死亡案件的全案調查材料。
兩人的律師羅秋林、羅醇稱(chēng)，肖琳琳救妻死亡后，長(cháng)沙市公安局進(jìn)行了調查，并搜集了大量證據材料。2007年9月25日，兩原告用特快專(zhuān)遞的方式向被告提出書(shū)面申請，請求被告提供肖琳琳死亡案件的全部調查材料以解心中疑惑，但去信之后杳無(wú)音訊。2007年12月10日，兩原告到郵局查詢(xún)信件簽收情況，查明被告已簽收了該信件。然而，直到起訴之日，被告仍未向原告提供肖琳琳死亡案件的相關(guān)調查材料。
公安局方面對此提出異議，認為根據《中華人民共和國刑事訴訟法》、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規定》，均沒(méi)有明確規定公安機關(guān)對不予立案的控告，需要向控告人提供相關(guān)的調查證據材料的法定義務(wù)和職責，因此，不存在不作為。而且，對肖的溺水事件開(kāi)展的刑事偵查行為，并作出《不予立案通知書(shū)》，是公安機關(guān)依照《中華人民共和國刑事訴訟法》的明確授權實(shí)施的刑事司法行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。
2008年5月，長(cháng)沙市芙蓉區法院一審判決，原告要求公安機關(guān)提供以刑事司法行為搜集的調查材料的訴訟請求，不屬于人民法院受理范圍。(記者 洪克非)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
