發(fā)表評論 經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的辯論甚至是激烈的爭辯之后，“范跑跑事件”所激起的反應已漸趨平靜，但圍繞這一事件而出現的種種觀(guān)點(diǎn)和一些現象倒也是非常值得回味和反思的。
在這一事件中，一個(gè)值得深入討論的現象是：當有人批評范美忠的時(shí)候，支持范美忠的人多數都會(huì )以批評者有“道德專(zhuān)制主義”來(lái)替他辯護，認為人們不能夠對個(gè)人的“私德”進(jìn)行集體撻伐，否則就變成了“多數人的暴政”。實(shí)際上，當我在課堂上和學(xué)生進(jìn)行交流的時(shí)候，也有學(xué)生持這樣的看法。這樣的觀(guān)點(diǎn)不禁讓我陷入了沉思。為什么在今天的中國，當我們一提到道德的時(shí)候，馬上就會(huì )想到“道德專(zhuān)制主義”；一提到多數人，立刻就變成了“多數人的暴政”？換句話(huà)說(shuō)，對道德的提倡和高揚為什么就一定是“道德專(zhuān)制主義”？難道不要甚至蔑視道德，道德虛無(wú)主義才是我們唯一正確的選擇？我不知道人們怎么會(huì )形成這樣兩極對立的思維方式。其實(shí)，在道德變成“道德專(zhuān)制主義”，以及大眾成為“多數人的暴政”之間均存在著(zhù)多種環(huán)節，我們應該思考這中間具體哪些環(huán)節導致了這樣的結果，而不是籠統地得出這一結論，形成如此片面的思維方式。
思維的片面性不僅僅體現在對“道德”問(wèn)題的理解上，還在于對一些思想的理解上。在為自己的辯護中，范美忠一直強調要維護人的生命權利，他和學(xué)生具有同等的生命權。在這樣的修辭下，人權成為最好的理論基礎，人們要批評范美忠的行為就好像是侵犯了他的人權，而人權在目前我們社會(huì )的語(yǔ)境下又是那樣神圣不可侵犯的。這里，我不想多談范美忠的一知半解，他忘記了正是那些提出人權理論的歐洲的思想家們還同時(shí)指出，人們要在社會(huì )狀態(tài)下來(lái)實(shí)現自己的權利，要在社會(huì )的法律、道德和規范等約定下來(lái)實(shí)現和維護自己的權利。否則，片面地討論自己的抽象的人的權利無(wú)異于生活在“自然狀態(tài)”下的野蠻人，是依靠叢林法則并且像狼一樣的弱肉強食。而事實(shí)上，每個(gè)人都像狼一樣的狀態(tài)看起來(lái)能夠實(shí)現人的權利，但實(shí)際上恰恰無(wú)法真正實(shí)現和保障我們的權利。因為每個(gè)人的權利都是天賦的，如果每個(gè)人都堅持要以實(shí)現自己的權利為先，這樣勢必就會(huì )帶來(lái)沖突，最后誰(shuí)的權利都得不到保障。這里面的道理西方思想家們已經(jīng)講得很多了。所以，西方思想家們一致認為，我們必須要從自然狀態(tài)進(jìn)入到社會(huì )狀態(tài)，這一轉變的本質(zhì)就在于，我們的權利必須要在服從社會(huì )的法律、道德和規范下而實(shí)現和受到保障。這也是西方思想家們的一致共識。否則，我們就又將回到“自然狀態(tài)”，回到那種狼一樣的狀態(tài)之下。
從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，權利就不再僅僅是“自然”的和“天賦”的，而是人工的，或者說(shuō)是社會(huì )賦予的。我們永遠脫離不了社會(huì )和某種社會(huì )關(guān)系來(lái)捍衛我們的權利。近代早期思想家馬基雅維里早就認為，自由是人工的，是人類(lèi)行動(dòng)的一種產(chǎn)物，而不是所有人的自然地位的一種準則。因此，一個(gè)人是不是自由的不在于他能否隨心所欲地做任何事情，而在于他能否從所存在的可能性中進(jìn)行選擇。17世紀時(shí)，英國的一批思想家如霍布斯、哈林頓與洛克等人都沿著(zhù)這一思路進(jìn)行論述。例如洛克講得非常清楚，每一個(gè)人為了自保起見(jiàn)，也應該根據社會(huì )的幸福、繁榮和安全的需要，盡量放棄他的自然權利。這不僅是必需的，而且也是公道的，因為社會(huì )的其他成員也同樣是這樣做的。到了法國啟蒙運動(dòng)時(shí)期，一批思想家也持如此觀(guān)點(diǎn)。伏爾泰、孟德斯鳩等人就一再強調，自由就是在法律許可的范圍內做任何事情的自由。正如當代歷史學(xué)家斯金納所說(shuō)，法律被視為一種自由的工具，它一方面限制著(zhù)我們，另一方面，也使我們從自然的自私這種束縛下解放了出來(lái)。通過(guò)這種被強制的方式，我們被賦予了自由。
透過(guò)這場(chǎng)爭論，我看到了一種危險：有的人在觀(guān)念上片面地接受了連西方思想家都要批評的那種人權概念，人們總是在強調自己的絕對的權利，認為只有實(shí)現了自己的權利才是自由，至于別人的權利實(shí)現與否則與“自由”無(wú)關(guān)。正因為這樣一種為實(shí)現自己絕對性權利的“狼性”文化，我們才會(huì )看到，大到社會(huì )中的野蠻經(jīng)營(yíng)，小到隨意的闖紅燈行為，其背后實(shí)際上都隱含著(zhù)一種對個(gè)人絕對權利的放大。而這種不受任何限制、不講任何道德和規范的權利的實(shí)現將會(huì )給整個(gè)社會(huì )帶來(lái)什么，值得警醒。
事實(shí)上，“范跑跑事件”以及圍繞這一事件所表現出的一些現象，折射出了我們的社會(huì )在觀(guān)念上正面臨著(zhù)前所未有的混亂和迷惘，一些有關(guān)社會(huì )基本底線(xiàn)的標準正變得含混不清。也許這是強調權利的唯一性和片面性所付出的代價(jià)。(李宏圖)
(作者為復旦大學(xué)歷史系教授）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
