中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　核心提示

　　舉報了廠(chǎng)領(lǐng)導后，接踵而來(lái)的不公平待遇便劈頭蓋腦地落在新鄉一工程師頭上。對于廠(chǎng)方的“明顯不當”行為，權威機關(guān)都認為“應予糾正”�？伤�竟在市、省勞動(dòng)部門(mén)和區、市、省級法院之間“接力糾正”9個(gè)年頭。當事人在2008年12月19日看到了新一輪糾正結果后又發(fā)現，“應予糾正”的問(wèn)題仍留一個(gè)尾巴。身患重病的七旬老人百思不得其解：新一輪糾錯“接力賽”會(huì )不會(huì )再讓他奔波9年？

　　首次仲裁留下“尾巴”工程師資格難以確認

　　種種不公平待遇，都源于那次舉報……2008年12月24日，新鄉市有機化工廠(chǎng)(下稱(chēng)化工廠(chǎng))退休人員曾宜嘗來(lái)到本報，訴說(shuō)了為了討一個(gè)公道，他在省、市兩地奔波9個(gè)年頭，飽受精神痛苦的遭遇。

　　曾宜嘗說(shuō)，他是1983年職改前被新鄉市評上的工程師，1995年起擔任化工廠(chǎng)分廠(chǎng)廠(chǎng)長(cháng)。上世紀90年代初，他曾到檢察機關(guān)舉報過(guò)原廠(chǎng)領(lǐng)導，之后便受到打擊報復：1995年全廠(chǎng)普漲工資，他少漲8級88元／月未計入檔案；1996年，廠(chǎng)里在檔案中按門(mén)崗的工資級別給他定崗，少定60元／月；1999年3月到了法定退休年齡，廠(chǎng)里不給他辦理退休手續，直到他向各級部門(mén)反映問(wèn)題后，當年10月份才給他辦了手續，不但使他失去了國務(wù)院對退休人員增加退休金的機會(huì )，還不按工程師待遇為他少發(fā)148元／月退休金。更讓他不能接受的是，1999年10月醫院向他下達病危通知書(shū)，在等救命錢(qián)的時(shí)候不給報銷(xiāo)醫療費，甚至廠(chǎng)里在他法定退休年齡后至正式退休期間的生活費都不給發(fā)。

　　2000年初，從“鬼門(mén)關(guān)”走一遭的曾宜嘗到新鄉市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )(下稱(chēng)仲裁委，與新鄉市勞動(dòng)和社會(huì )保障局勞動(dòng)爭議仲裁信訪(fǎng)科一套人馬兩個(gè)牌子)，就上述問(wèn)題進(jìn)行申訴。仲裁委審理后裁決：化工廠(chǎng)補發(fā)曾宜嘗因延期退休所造成的經(jīng)濟損失，補發(fā)這期間的生活費，從2000年7月起每月增加退休金65元，為曾宜嘗補交所欠醫療保險金并辦理醫療費用報銷(xiāo)手續。

　　至于曾宜嘗申訴工程師資格待遇問(wèn)題，因化工廠(chǎng)對曾宜嘗封鎖檔案資料，曾拿不出相應證據。對此，仲裁委認為“無(wú)法予以確認”，他每月148元的退休金發(fā)放問(wèn)題留個(gè)尾巴擱置下來(lái)。

　　對于仲裁委“無(wú)法確認”他工程師資格一事，曾宜嘗表示難以接受。曾宜嘗說(shuō)，退休人員上報資料就在新鄉市勞動(dòng)和社會(huì )保障局(下稱(chēng)勞動(dòng)局)，仲裁信訪(fǎng)科人員足不出樓便可以從勞動(dòng)局調出檔案確認事實(shí)，可勞動(dòng)局就是行政不作為，折騰了他9個(gè)年頭。

　　對于仲裁委的上述裁定，化工廠(chǎng)也是不服，上訴到新鄉市新華區人民法院，請求撤銷(xiāo)仲裁委的該裁決書(shū)。2000年9月，新華區人民法院駁回了化工廠(chǎng)的訴訟請求。

  　與勞動(dòng)部門(mén)發(fā)生不快 繼續維權歷盡波折

　　經(jīng)過(guò)不懈努力，2004年曾宜嘗終于找到被封鎖的證據。新鄉市職稱(chēng)改革領(lǐng)導小組文件等顯示，曾宜嘗為1983年職改前新鄉市最后一批確認的87名工程師之一；2002年存檔的“企業(yè)部分退休人員增加養老金審批表”顯示：“曾宜嘗退休前專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)(職稱(chēng))工程師”，上面蓋有化工廠(chǎng)和勞動(dòng)局的確認公章。

　　曾宜嘗說(shuō)：“當我終于拿到鐵的證據，到仲裁委申訴解決遺留的工程師待遇問(wèn)題時(shí)，仲裁委竟不予立案。在請求遭多次拒絕后，我忍無(wú)可忍在勞動(dòng)局一樓大廳的仲裁信訪(fǎng)科罵了負責人一句‘狗官’，隨即我被打倒在地并住進(jìn)醫院。從此，維權難于上青天�！�

　　當地一位法官說(shuō)：“曾宜嘗在大庭廣眾之下給勞動(dòng)局辦個(gè)大難堪，他再請求勞動(dòng)局給他維權，會(huì )給他‘順氣丸’吃嗎？此后，曾宜嘗再向仲裁委立案解決他的問(wèn)題，總是被拒之門(mén)外�！�

　　仲裁委對于曾宜嘗申訴的享受工程師退休金待遇問(wèn)題不予受理的理由是：“不屬本委受理范圍，不予受理�！逼湟罁�是《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理條例》第二條規定。

　　曾宜嘗說(shuō)：“我和律師查看該條例第二條，硬是看不出不予立案的理由在哪里。于是書(shū)面要求仲裁委書(shū)面解釋不予受理案件的充足理由，仲裁委根本不理睬，也不告知去哪里申告。無(wú)奈，我只好到新鄉市牧野區人民法院提起訴訟�！�

　　牧野區人民法院《民事判決書(shū)》顯示：化工廠(chǎng)原負責人事及職稱(chēng)工作的負責人出庭作證說(shuō)，曾宜嘗曾被聘為工程師，應該在單位享受工程師待遇。法庭要求化工廠(chǎng)提供職工的升級、退休金計算等有關(guān)方案資料，化工廠(chǎng)拒不提供。該法院按證據規則及相關(guān)法律規定，作出化工廠(chǎng)拒不提供資料應承擔不良后果的判決，曾宜嘗的請求得到支持。

　　化工廠(chǎng)不服提出上訴。2005年5月，新鄉市中級人民法院審理后，撤銷(xiāo)牧野區人民法院作出的判決。

　　不服此裁定的曾宜嘗申請再審，新鄉市人民檢察院也立案抗訴。2006年7月，新鄉市中級人民法院再審后認為：新華區人民法院對曾宜嘗的工程師待遇問(wèn)題應當進(jìn)行審理和裁決而未審理和裁決，“屬漏審漏判”，曾宜嘗應對衛濱區人民法院(即原新華區人民法院)作出的判決書(shū)申請再審，“不應另行申請仲裁和訴訟”。

　　市中院的一紙裁定，把曾宜嘗的請求打回到2000年的原點(diǎn)。無(wú)奈，曾宜嘗依市中院所指，到衛濱區人民法院起訴。該院認為他們從未審理過(guò)曾宜嘗工程師待遇一案，何來(lái)“漏審漏判”？對此，不予立案。

　　至此，勞動(dòng)仲裁和法院都不受理曾宜嘗的案件。奔波了6年的曾宜嘗發(fā)現，維權已走投無(wú)路。

　　奔波9年申訴終有結果 最后仲裁仍留“尾巴”

　　經(jīng)人指點(diǎn)，曾宜嘗到省高級人民法院申訴。2007年12月，省高級人民法院駁回了他的再審請求�！恶g回申訴通知書(shū)》認為，新鄉市中院生效裁定認定新鄉市新華區人民法院漏審、漏判曾宜嘗的工程師待遇訴訟請求的理由不當，予以糾正；曾宜嘗應向當地仲裁委申請裁決，沒(méi)有向仲裁委申請仲裁裁決而直接向法院提起訴訟是不當的。

　　曾宜嘗滿(mǎn)腹委屈：“正是當地仲裁委數年來(lái)拒不受理我的申請才到法院起訴的，《勞動(dòng)爭議調解仲裁法》第二十九條規定：對勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )不予受理或者逾期未作出決定的，申請人可以就該勞動(dòng)爭議事項向人民法院提起訴訟。奔波數年，皮球又踢回到了原地，這叫哪門(mén)子事��！”

　　無(wú)奈，曾宜嘗依省高院所指，再次來(lái)到仲裁委立案。仲裁委仍不受理他的請求，理由是2004年已向曾宜嘗作出《不予受理案件通知書(shū)》。當地勞動(dòng)仲裁信訪(fǎng)科負責人稱(chēng)，省高院指令他們立案是不當的，因為省高院不是其上級主管部門(mén)，只有上級主管部門(mén)讓他們受理才可以接受申請。

　　曾宜嘗于是來(lái)到省勞動(dòng)和社會(huì )保障廳討說(shuō)法。該廳2007年9月26日下達的《告知單》顯示：“向當地勞動(dòng)保障信訪(fǎng)部門(mén)反映�！痹�宜嘗拿著(zhù)這根“救命稻草”回到當地勞動(dòng)局仲裁信訪(fǎng)科，他的請求再次遭拒絕。

　　多次請求無(wú)果，2008年7月22日，有著(zhù)嚴重心臟病的曾宜嘗，滿(mǎn)懷悲憤地冒著(zhù)大雨再次來(lái)到省城。他在省勞動(dòng)和社會(huì )保障廳多個(gè)部門(mén)咨詢(xún)，都認為是化工廠(chǎng)侵權。有關(guān)處室領(lǐng)導在電話(huà)里嚴令新鄉市勞動(dòng)部門(mén)解決問(wèn)題，并再次下達《告知單》。

　　2008年8月18日，仲裁委終于作出“新勞仲案字(2008)第317號”《受理案件通知書(shū)》。曾宜嘗感慨地說(shuō)，《勞動(dòng)爭議調解仲裁法》第四十三條規定：“仲裁庭裁決勞動(dòng)爭議案件，應當自勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )受理仲裁申請之日起45日內結束�！笨稍谒�不斷催促下，4個(gè)月后的2008年12月19日才領(lǐng)到《裁決書(shū)》。至此，關(guān)于他的工程師待遇認定的皮球整整踢了9個(gè)年頭！

　　新的《裁決書(shū)》認定化工廠(chǎng)的行為“明顯不當”，“應予糾正”，化工廠(chǎng)應該為曾宜嘗“補辦退休金手續，并按照經(jīng)辦機構據此核準后的養老金增補部分，為申訴人曾宜嘗補發(fā)1999年10月至2008年8月退休金中少發(fā)部分”。

　　對此裁決曾宜嘗相當不滿(mǎn)：“我的請求是自1999年10月起增補每月148元的養老金，可《裁決書(shū)》把養老金的整體截成兩段，只提增補2008年8月以前這一段，這之后怎么辦？”

　　為解決這個(gè)“尾巴”問(wèn)題，曾宜嘗再次提起訴訟，牧野區法院定于今年2月17日開(kāi)庭。曾宜嘗說(shuō)：“不知道這個(gè)‘尾巴’問(wèn)題又要折騰我多久？”

　　新鄉市一位律師痛心地說(shuō)，《勞動(dòng)爭議調解仲裁法》有規定，對勞動(dòng)爭議申請，勞動(dòng)仲裁部門(mén)應當立案審理，仲裁委不受理，法院應受理案件，否則就是不作為。令人痛心的是，該案光立案就折騰9個(gè)年頭，解決留下尾巴問(wèn)題還要折騰9年嗎？重病的老人能折騰得起嗎？