中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　“3條人命沒(méi)了，但誰(shuí)應該為此承擔責任，家屬兩年了也沒(méi)有得到公正的答案�！北本┦须p利律師事務(wù)所的劉琳律師說(shuō)。劉琳律師所指的，是于2006年9月11日，發(fā)生在（北京）門(mén)頭溝區清水鎮一黑煤窯的3人一氧化碳中毒死亡案件。

　　2009年1月1日，新年的第一天，劉琳律師接到北京市高院通過(guò)特快專(zhuān)遞寄來(lái)的裁定書(shū)，這份裁定書(shū)由高院院長(cháng)池強親自署名。裁定書(shū)中稱(chēng)，經(jīng)審查，原審法院對鎮政府在爆破過(guò)程中盡到的安全保護責任與警示義務(wù)審查不清，決定提起再審。北京市高院指定一中院再審此案。

　　3人被發(fā)現死于黑煤窯

　　2006年9月11日，3具尸體被送到河北省涿鹿縣河東鎮火化場(chǎng)，送尸人是門(mén)頭溝居民杜某，死者分別是河北人丁某(未成年)、內蒙古人周京斌和劉百臣。

　　案發(fā)后，根據警方調查，杜克松在門(mén)頭溝區清水鎮開(kāi)了一黑煤窯。2006年9月11日8時(shí)許，清水鎮執法隊對黑煤窯實(shí)施爆破，并封閉窯口，在爆破過(guò)程中，杜克松始終在現場(chǎng)觀(guān)看。窯口被爆破后，杜克松在下山途中遇到丁某駕車(chē)向山上行駛，車(chē)上坐著(zhù)周京斌和劉百臣。隨后，丁某等3人被發(fā)現死于煤窯中。經(jīng)北京市公安局法醫鑒定中心鑒定，該3人系因一氧化碳中毒死亡。

　　“3個(gè)家庭全完了。丁某是獨生子，他死后父母就離婚了。周京斌有一個(gè)年僅兩歲的孩子，現在孩子由他哥哥撫養。劉百臣的父母在二審判決誰(shuí)都不負責的情況下，經(jīng)受不住這種打擊，先后去世�！眲⒘章蓭煾嬖V記者，劉百臣和周京斌生前靠拾荒為生，他們每天背著(zhù)一個(gè)竹簍，在路邊撿拾運煤車(chē)掉下的炭塊，沒(méi)想到他們的死最終也和煤掛上了鉤。

　　政府和窯主都說(shuō)沒(méi)責任

　　為討回公道，3名死者的家屬分別于2006年向法院起訴，要求清水鎮政府和杜克松承擔連帶賠償責任。

　　家屬認為，清水鎮執法隊在實(shí)施爆破后未對坍塌的窯口進(jìn)行封堵，未做任何警示標志，也未派人員進(jìn)行看守。杜克松明知窯口被炸，卻未作防范，也未對上山的丁某等人進(jìn)行勸阻。

　　執法隊負責人表示，從2006年7月到事發(fā)，他們先后4次對這個(gè)非法小煤礦進(jìn)行過(guò)爆破治理，并對爆破前后的現場(chǎng)情況都進(jìn)行了拍照留證。前3次杜克松都是雇人將洞口挖開(kāi)繼續非法開(kāi)采。9月11日窯洞口被爆破摧毀后，經(jīng)現場(chǎng)勘查和拍照留證該洞口完全被封死，否則大量爆破后產(chǎn)生的一氧化碳也不會(huì )完全被封存在窯洞里。他們認為窯洞被摧毀后洞里莫名出現3具尸體，是黑礦主讓礦工去將洞口挖開(kāi)繼續采煤，導致3名礦工一氧化碳中毒而亡。

　　清水鎮政府認為，執法隊在執法過(guò)程中不存在不當行為，不應承擔責任。

　　杜克松則否認他雇用過(guò)死者。而且表示黑煤窯在被執法隊爆破后，就不屬于他的了。據了解，杜克松于前年2月16日被以非法采礦判處有期徒刑3年半。

　　兩審法院判死者家屬敗訴

　　2007年5月9日，一審法院作出判決。該院認為，經(jīng)警方調查，劉百臣和周京斌可能是為撿拾廢品而進(jìn)入煤窯，丁某則可能是出于好奇，跟隨他們進(jìn)入煤窯玩。

　　法院認為，杜克松所開(kāi)煤窯為非法窯口，具有危險性，任何人不得進(jìn)入，特別是執法隊將煤窯爆破后，危險程度更高。清水鎮執法隊是根據指示進(jìn)行執法，爆破后已將窯口封閉，執法行為并無(wú)不當。杜克松私開(kāi)煤礦，違反的是關(guān)于礦產(chǎn)資源的規定，其行為和死者的死亡不存在因果關(guān)系。一審法院駁回了死者家屬的訴訟請求。

　　在死者家屬上訴后，二審法院于2007年底維持了原判。

　　律師指出法院判決有錯誤

　　二審判決后，死者家屬找到了劉琳律師，劉琳決定不打贏(yíng)官司不收錢(qián)。他代表死者家屬向北京高院提起申訴。

　　劉琳律師指出，法院的判決在事實(shí)認定和適用法律上均有錯誤。首行執法隊并沒(méi)有執行完爆破任務(wù)。根據《爆破安全規程》，“地下爆破回風(fēng)巷應使用木板交叉釘封或設支架路障，并掛上‘爆破危險區，不準入內’的標志。爆破結束，巷道充分通風(fēng)后，方可拆除木板及標志�！钡�此案中，執法隊并沒(méi)有設置任何警示標志，沒(méi)有設置必要的安全措施。

　　其次，二審法院的判決有嚴重錯誤。一審判決中表示丁某系未成年人，但二審判決居然說(shuō)“一審判決確認丁某系成年人，應有對煤窯被爆破后存在危險的判斷能力”，其實(shí)案發(fā)時(shí)，丁某確系未成年人。

　　此外，二審判決認為“爆破后窯口已坍塌，且周?chē)�土層、碎石松�?dòng)，按一般人經(jīng)驗推斷，應當預見(jiàn)周?chē)�環(huán)境具有危險性，窯口是否封閉、是否設立警示標志均不是死者進(jìn)入煤窯的正當理由，因此造成其死亡的根本原因是死者不顧危險自行入洞”。根據這種邏輯，一般人都能判斷出有危險，那么政府怎么能沒(méi)有消除這種危險的責任呢？怎么能沒(méi)有警示百姓的義務(wù)呢？