一提創(chuàng )業(yè)板退市制度，我們聽(tīng)到的無(wú)不是一口一個(gè)的“最嚴”或“更嚴”。好像離開(kāi)了這個(gè)“嚴”字，創(chuàng )業(yè)板退市制度就上不得臺面，沒(méi)有了一個(gè)交代。這其實(shí)使得創(chuàng )業(yè)板退市制度一開(kāi)始就進(jìn)入了作繭自縛的誤區。

　　其實(shí)，在海外創(chuàng )業(yè)板市場(chǎng)上，退市是一種十分普遍和正常的市場(chǎng)行為，其退市率也明顯高于主板市場(chǎng)。大多數的退市制度都和上市標準相一致。而且，退市與否除了與上市條件相對應的量化標準外，往往更多取決于股價(jià)、成交量等與市場(chǎng)表現直接有關(guān)的非業(yè)績(jì)量化因素，從而更多地體現出市場(chǎng)化的退市理念。這種具有創(chuàng )業(yè)板特點(diǎn)的退市制度，使得退市對于創(chuàng )業(yè)板上市公司可以說(shuō)是家常便飯。

　　一項退市制度，它的基本要求應該是合適，而不是什么“最嚴”或“更嚴”。創(chuàng )業(yè)板尤其如此�！豆�司法》、《證券法》對于退市本有明文規定，就是不符合上市條件的上市公司必須退市。

　　但是，從以往A股主板市場(chǎng)的情況來(lái)看，在各種利益關(guān)系的牽制下，信息披露和公司治理機制的不完善，延遲了對經(jīng)營(yíng)不善公司的甄別，增強了退市對市場(chǎng)的沖擊力，加大了退市的成本，因此進(jìn)一步延緩了對退市的執行。也就是說(shuō)，主板退市機制的制度性弊端，其主要癥結其實(shí)是在于該退不退，這更多的是執行力的問(wèn)題。

　　我們的創(chuàng )業(yè)板上市標準一開(kāi)始也曾考慮過(guò)低門(mén)檻，但后來(lái)在付諸實(shí)施時(shí)卻不經(jīng)意間“轉”成了高門(mén)檻�，F在看來(lái)，我國創(chuàng )業(yè)板的“最嚴退市制度”實(shí)際上之所以成了最難以實(shí)施的“退市制度”，也同創(chuàng )業(yè)板上市標準的這種作繭自縛分不開(kāi)。

　　目前創(chuàng )業(yè)板公司整體業(yè)績(jì)增幅不僅低于中小板，同時(shí)也落后于主板，而且那些被稱(chēng)為創(chuàng )業(yè)板“準退市公司”的業(yè)績(jì)變臉公司，業(yè)績(jì)變化最少也有20%以上，多的甚至超過(guò)80%。如此嚴重的“變臉”情況，不退市未免說(shuō)不過(guò)去，而如果一“變臉”就來(lái)個(gè)“斬立決”式的退市，那么，撈一把就跑的既得利益者將欣喜若狂，而被套牢的投資者利益又如何得到合理的保護呢？

　　我們知道，創(chuàng )業(yè)板在創(chuàng )造出400多位億萬(wàn)富豪的同時(shí)，也套住了近七成的投資者，給他們帶來(lái)了嚴重的虧損。這不僅凸顯了“重融資輕回報”的新股發(fā)行定價(jià)機制的缺陷，而且，也同創(chuàng )業(yè)板所不同于主板或中小板的一種獨有的內在風(fēng)險機制分不開(kāi)。

　　滿(mǎn)足創(chuàng )投資本的退市需要是題中應有之義，這同《公司法》《證券法》所規定的不符合上市條件的要退市并不完全是一回事。在《證券法》未作相應修改的情況下，創(chuàng )業(yè)板的退市制度如何周旋于法律與市場(chǎng)之間，需要的顯然不僅是一般的“買(mǎi)者自負”的風(fēng)險意識，更需要有一種既不違背最基本的監管理念同時(shí)又兼顧市場(chǎng)實(shí)際需要的創(chuàng )新勇氣。

　　筆者認為，創(chuàng )業(yè)板退市制度還是該姓“創(chuàng )”。

　　就是說(shuō)，創(chuàng )業(yè)板上市公司不僅在不具備上市條件的情況下應申請退市，在不再具有原來(lái)所預期的可持續性經(jīng)營(yíng)條件、難以繼續承受維持上市的成本、無(wú)法達到市場(chǎng)對股價(jià)和成交量的最低要求的時(shí)候，也可以申請退市。而且，在風(fēng)投具有強烈的退出要求，企業(yè)存在重組兼并的客觀(guān)需要，或企業(yè)成熟程度已不適宜停留在創(chuàng )業(yè)板，需要到主板或其他市場(chǎng)謀求更寬廣的發(fā)展空間的時(shí)候，也應當可以申請退市。

　　上市公司也可以合理地選擇不同的退市渠道和退市方式，包括轉入三板市場(chǎng)。在這里，需要用嚴格的法律法規和規章制度加以限制的，并不是所謂最嚴格的退市標準，而是更為嚴格的信息披露制度，更為公平的投資者保護措施，以及更為合理可行的賠償機制。只有這樣，才能更多和更好地體現上市成本和退市成本的一致性，更多和更好地反映退市標準對業(yè)績(jì)和市場(chǎng)價(jià)值的不同要求，更多和更好地兼容上市公司和包括風(fēng)投在內的各類(lèi)投資者的利益要求。

　　因此，筆者認為，在目前條件下，創(chuàng )業(yè)板退市風(fēng)險的釋放，宜疏不宜堵。為了避免所謂“最嚴”的退市制度在搞得自己寸步難行的同時(shí)，更多地傷害了上市公司，也傷害風(fēng)投和廣大的投資者，我們必須盡快地走出創(chuàng )業(yè)板退市制度姓“嚴”的誤區。(資深市場(chǎng)觀(guān)察人士 黃湘源）